Решение по делу № 33-11964/2018 от 07.09.2018

Судья: Евдокимов Н.М. Гр. дело №33-11964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Ромасловской И.М., Набок Л.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мебель братьев Баженовых» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Егорова В.В. к ООО «Мебель братьев Баженовых» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель братьев Баженовых» в пользу Егорова В.В.:

- стоимость некачественного товара – 107000 рублей;

- неустойку 10000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей;

- почтовые расходы – 921 рубль 31 копейка;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Мебель братьев Баженовых» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 3840 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., возражения на жалобу представителя истца Егоров В.В. – Чупахина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебель братьев Баженовых» о защите прав потребителя, указав что 05.08.2015 г. он приобрел диван Калипсо БЛ-3ру-К-Бл производства ООО «Мебель братьев Баженовых» стоимостью 107 000 руб.. В процессе эксплуатации в диване выявлен недостаток - разошлись швы на подушках сидений. В соответствии с экспертным заключением №* от 03.08.2017 г. имеется разрушение облицовочного материала (мебельной ткани) на подушках сидений дивана по линиям соединительного (он же декоративный) шва. Дефекты производственные. Нарушение технологии выполнения швейных работ при изготовлении чехлов для сидений дивана. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков и морального вреда, изложенные в претензии от 22.03.2018г., ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Мебель братьев Баженовых» стоимость некачественного товара в сумме 107 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 37 450 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 37 450 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.; почтовые расходы 921, 31 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 1070 руб. с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Егорова В.В. отказать. Считает, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. Установить, в отношении какого именно общества вынесено решение не представляется возможным. На территории РФ зарегистрировано два общества с одинаковым наименованием ООО «Мебель братьев Баженовых». Вывод суда о том, что изготовителем указанного дивана является ООО «Мебель братьев Баженовых» ничем не подтвержден. Взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, хотя экспертиза не назначалась и не проводилась. Суд не разрешил вопрос о возврате дивана изготовителю. В решении суда отсутствует вывод о соблюдении потребителем истцом правил эксплуатации товара.

В заседании судебной коллегии представитель Егорова В.В. - Чупахин Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мебель братьев Баженовых» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 469 ГК РФ.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 05.08.2015 г. по договору розничной купли-продажи №Т749 Егоров В.В. приобрел в ООО «Тольятти Мебель» диван Калипсо БЛ-3ру-К-Бл производства ООО «Мебель братьев Баженовых» стоимостью 107 000 руб. (л.д. 6-0).

Факт оплаты товара подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 г. №Т749 на сумму 35 000 руб., от20.08.2015 г. №Т749 на сумму 72 000 руб. (л.д.9-10).

В процессе эксплуатации в диване выявлен недостаток – разошлись швы на подушках сидений.

С целью установления причин возникновения, а также характера выявленных дефектов 03.08.2017 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Профи-эксперт», в соответствии с заключением №* от 03.08.2017 г. которого в товаре имеется разрушение облицовочного материала (мебельной ткани) на подушках сидений дивана по линиям соединительного (он же декоративный) шва. Дефекты производственные. Нарушение технологии выполнения швейных работ при изготовлении чехлов для сидений дивана. Наличие дефектов повлияло на функциональное и эстетическое назначение товара.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 г. истец направил ответчику с претензию о возврате цены товара, возмещении расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере. К претензии приложено заключение ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 21-23).

Установлено, что данная претензия получена ответчиком, однако ответа на неё не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, установлено наличие в товаре производственных недостатков, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ООО «Мебель братьев Баженовых» стоимость некачественного товара в размере 107 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, правомерно взыскал с ООО «Мебель братьев Баженовых» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37 450 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 37 450 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности размера заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 10 000 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Мебель братьев Баженовых» в пользу истца штраф в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы в размере 921, 31 руб. и расходы по оплате экспертизы сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Мебель братьев Баженовых» о рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. в адрес ответчика (г. Киров, ул. Московская, 181, помещ.1006) направлено извещении о назначении судебного заседания на 9.08.2018 г., которое получено ответчиком 26.06.2018 г.

Оснований считать, что в ходе эксплуатации истцом нарушены правила эксплуатации товара у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, не заслуживают внимания. Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Профи-Эксперт» подтверждается, недостатки эксплуатационного характера (пятна химического происхождения, засаливание ворса, и др.) в товаре отсутствуют (л.д.17). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что установить, в отношении какого именно общества вынесено решение, не представляется возможным, так как на территории РФ было зарегистрировано два общества с одинаковыми названиями. ООО «Мебель братьев Баженовых» (ОГРН 1144345022546, ИНН 4345396664) с наименованием ООО «Фортуна» (г. Киров, ул. Московская, д.181, пом.1006) не вело коммерческой деятельности, в том числе по изготовлению мебели. Согласно финансовой отчетности за 2015 г. производственная деятельность не велась. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что в г. Сыктывкар республики Коми в 2006 г. зарегистрировано ООО «Мебель Баженовых», но с другими ОГРН и ИНН, основным видом деятельности которого являлось именно производство мебели.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО «Мебель братьев Баженовых» (г. Сыктывкар) на момент приобретения истцом дивана (05.08.2015 г.) прекратило свою деятельность (20.08.2012 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, копией паспорта изделия подтверждается, что истцом в г. Тольятти в ТЦ Планета Мебели приобретен товар (диван), изготовителем которого является ООО «Мебель братьев Баженовых» (г. Киров). В паспорте изделия имеется ссылка на сайт изготовителя www.kirovmebel.ru.

Доводы о том, что экспертиза судом не назначалась, однако расходы на экспертизу взысканы судом, не влекут отмену решения суда. В данном случае понесенные истцом расходы на экспертизу являются убытками истца, понесены судом с целью восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о возврате товара изготовителю, следовательно, решение суда не соответствует положениям закона, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, покупатель обязан вернуть товар с недостатками, только по требованию.

Из материалов дела следует, что требований о возврате товара покупателем ответчиком заявлено не было, судом данный вопрос не разрешался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Егорова В.В. возвратить диван Калипсо БЛ-3ру-К-Бл ООО «Мебель братьев Баженовых».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2018 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебель братьев Баженовых - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Егорова В.В. возвратить диван Калипсо БЛ-3ру-К-Бл ООО «Мебель братьев Баженовых».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: