Решение по делу № 33-2299/2015 от 19.02.2015

Судья: Дмитриева Е.Н.    Гр. дело № 33-2299/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой Е.В. в лице представителя Клюевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таракановой Е.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 4777 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 7313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей, представительские расходы 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тараканова Е.В. обратилась в суд к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 066,99 рублей.

В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 777 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 218 771, 000 рублей.

После получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 97 857,71 рублей, однако в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 43 867,30 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тараканова Е.В. просит решение суда изменить в части, взыскать страховое возмещение в размере 43 867,30 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Таракановой Е.В. - Клюева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» - Ежова А.Н. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Тараканова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Астро-Волга»» и Таракановой Е.В. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, согласно которому транспортное средство застраховано по рискам «ущерб» и «угон», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения, согласно справке о ДТП повреждены: передний бампер, две решетки радиатора, два передних крыла, две передние блок фары, две передние противотуманные фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 118 066,99 рублей, в подтверждение чего представлен страховой акт №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 777 рублей, с учетом износа – 218 771 рубль. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 015 рублей, что следует из экспертного заключения №.

За оценку истец уплатила 5 100 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 97 857,71 рублей. Согласно письму ответчика, а также представленному им расчету суммы страхового возмещения, из суммы ущерба исключены стоимость противотуманных фар и разница в стоимости ремонтных воздействий, применяемых к капоту, поскольку характер повреждений допускает применение ремонта, а не замены данной детали.

Выплата истцу 97 857,71 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования основаны на том, что ответчиком в нарушение условий договора страховая выплата в полном объеме не произведена, разница между оценкой ущерба, произведенной ООО <данные изъяты>, и выплаченным страховщиком возмещением составляет 43 867,30 рублей.

Судом был допрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1, пояснивший, что согласно сложности, площади деформации и имеющихся методик капот автомобиля истца не требует замены, а подлежит ремонтным воздействиям. Что касается фары, то был поврежден ободок, который поставляется отдельно от фары, в связи с чем замена данной детали целиком не требуется.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ капот имеет деформацию в передней части на площади 10% с заломами. Допрошенный судом эксперт ООО <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что капот автомобиля был деформирован в передней левой части, имел залом каркаса, данный вид деформации не подлежит ремонту и требует замены. Автомобиль рассматривался в разобранном виде, поэтому были выявлены повреждения противотуманной фары, которые без разбора автомобиля выявить невозможно. На фаре был разрушен корпус в местах крепления, данная деталь поставляется вместе с фарой, является единой и ремонту не подлежит. Повреждение относится к ДТП исходя из локализации и общих признаков.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, капот деформирован в передней левой части с загибами ребер жесткости на площади 25%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при определении стоимости ремонта автомобиля необходимо учитывать ремонт капота, а не его замену. Что касается противотуманных фар, суд нашел обоснованными выводы о необходимости замены одной фары и ремонта второй фары.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости противотуманной фары в размере 4 777 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие разногласий в экспертных заключениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в части определения вида ремонтного воздействия на капот транспортного средства, полагает, что суд при наличии таких разногласий должен был назначить судебную экспертизу.

Между тем в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза проводится в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Как следует из материалов дела, суду были представлены экспертные заключения двух независимых экспертных организаций, эксперты дали необходимые пояснения суду первой инстанции. Каких-либо вопросов к экспертам представитель истца, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имел, доводов о сомнительности и недостоверности выводов кого-либо из экспертов суду не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом также приняты во внимание положения Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ в 2013 году, о чем имеется указании в мотивировочной части решения.

Несогласие Таракановой Е.В. с оценкой отчета, составленного ООО <данные изъяты>, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены на переоценку выводов суда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом правильно, с учетом законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу. При этом учитывалось, что ответчик принимал меры к восстановлению прав истца, и основная часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленные законом сроки.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд, усмотрев, что истцом для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права понесены расходы по оценке, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оценку в размере 7 313 рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: оставление без удовлетворения обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.п.

Между тем, ОАО «СК «Астро-Волга» во исполнение условий договора страхования в добровольном порядке при обращении Таракановой Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения, без внимания претензия истца также не была оставлена, произведена доплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для взыскания ответчика штрафа.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таракановой Е.В. в лице представителя Клюевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: