Решение по делу № 2а-1430/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года         г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя административного истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 38/98-н/38-2018-3-641 от 18.05.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год (л.д. 11, 12),

представителя административных ответчиков Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области Матханова В.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2018, служебного удостоверения ТО № 167768 от 27.09.2017 с полным объемом процессуальных прав (л.д. 31, 32),

заинтересованного лица Соколова В.В.,

в отсутствие:

административного истца Федорова Д.И.,

представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1430/2018 по административному исковому заявлению Федорова Дмитрия Ивановича к Усть-Илимской межрайонной прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании бездействия прокурора незаконным, понуждении к принятию мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска Федоров Д.И. указал, что обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру Иркутской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования путем предъявления административного иска об ограничении права управления транспортными средствами Соколова В.В., который имеет заболевание по <данные изъяты> и состоит на учете в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД». Согласно ответу Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 25.04.2018 оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Соколова В.В. не имеется, поскольку истек срок действия его водительского удостоверения. При этом прокурором не было уведомлено ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о фактическом управлении Соколовым В.В. транспортными средствами без законных на то оснований. Полагает, что имеющийся у Соколова В.В. диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, наличие которого препятствует возможности управления транспортным средством. Управление транспортным средством Соколовым В.В. создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровья граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (л.д. 3, 9-10).

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Иркутской области (л.д. 13-14).

Согласно письменным возражениям административных ответчиков Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области от 05.07.2018 представитель Матханов В.Н. в удовлетворении административного иска Федорову Д.И. просил отказать, указав, что на обращение Федорова Д.И. в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки был дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку на момент рассмотрения заявления Федорова Д.И. действие права Соколова В.В. на управление транспортными средствами было прекращено, в связи с истечением срока его действия, то оснований для принятия мер прокурорского реагирования путем предъявления административного иска у ответчика не имелось. Не уведомление прокурором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» об управлении Соколовым В.В. транспортными средствами без законных на то оснований, не свидетельствует о бездействии прокурора (л.д. 34-36, 37-39).

В судебное заседание административный истец Федоров Д.И. не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 9-10).

Представитель административного истца Фот Д.Г. в судебном заседании требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области Матханов В.Н. в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Соколов В.В. в судебном заседании требования административного истца не признал, указав, что управляет транспортными средствами на законных основаниях, в связи с получением 03.07.2018 нового водительского удостоверения, которому предшествовало прохождение в установленном порядке медицинской комиссии, по результатам которой было дано медицинское заключение о его годности к управлению транспортными средствами. Заболеваний, дающих основание к ограничению, прекращению права управления транспортными средствами, он не имеет.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1, 2 части 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п. п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1. Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов надзорного производства № 94ж-2016, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 09.04.2018 Федоров Д.И. обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил принять меры к ограничению Соколова В.В. в праве управления транспортными средствами, в связи с имеющимся у него заболеванием по <данные изъяты>, и который состоит на учете в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» (л.д. 40, 41).

По данному обращению Усть-Илимской межрайонной прокуратурой была проведена проверка и 25.04.2018 дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку срок действия водительского удостоверения Соколова В.В. истек, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Кроме того, Федорову Д.И. был разъяснен порядок обжалования настоящего ответа (л.д. 4, 42).

По материалам проведенной Усть-Илимским межрайонным прокурором проверки следует, что согласно сообщению начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», а также согласно карточке операции с выдачей водительского удостоверения на имя Соколова В.В., последнему 14.03.2008 выдано водительское удостоверение №, с разрешенными категориями В, С, D, сроком действия до 14.03.2018 (л.д. 46, 23). При этом согласно сообщениям ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» Соколов В.С. состоит на учете с 05.12.2014 с диагнозом по <данные изъяты> (л.д. 43, 44, 45).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Специальный порядок прекращения права на управление транспортными средствами законодательством не предусмотрен, водительское удостоверение с истекшим сроком действия приравнивается к его отсутствию. Лица, управляющие транспортными средствами, не имеющие права управления транспортными средствами, несут предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Сам факт на дату рассмотрения настоящего административного дела получения Соколовым В.В. 03.07.2018 водительского удостоверения сроком действия до 03.07.2028 (л.д. 27, 47) не нарушает прав административного истца, поскольку получению Соколовым В.В. водительского удостоверения предшествовало прохождение обязательного медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованной в судебном заседании в подлиннике медицинской картой амбулаторного больного № в отношении Соколова В.В. (л.д. 48), медицинской справкой серии № от 26.06.2018 (л.д. 49), медицинским заключением от 29.06.2018 (л.д. 50), согласно которым медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности у Соколова В.В. не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет надзоры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности.

Следовательно, органы прокуратуры в своей деятельности обязаны руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе, при принятии мер реагирования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Федорова Д.И. действие права на управление транспортными средствами Соколова В.В. было прекращено, то факт нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов публично-правовых образований, в защиту которых прокурор мог бы обратиться в суд с административным иском, не имелось.

Не направление Усть-Илимской межрайонной прокуратурой сведений в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» об управлении Соколовым В.В. транспортными средствами без законных на то оснований, не может рассматриваться судом как бездействие Усть-Илимской межрайонной прокуратуры.

Указанные доводы являются выражением несогласия административного истца с результатами проведенной по его обращению проверки. Однако при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения и непринятие, по его мнению, каких-либо мер прокурорского реагирования, сами по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение Федорова Д.И. от 09.04.2018 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, в виду чего в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федорова Дмитрия Ивановича к Усть-Илимской межрайонной прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании бездействия прокурора незаконным, понуждении к принятию мер прокурорского реагирования отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.С. Банщикова