Решение по делу № 2-1040/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1040/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя истца Сверчкова А.В. – адвоката Маркова В.Л., действующего на основании ордера № 001101 от 12 мая 2022 года,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» Куртаковой К.В., действующей на основании доверенности от 1 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1040/2022 по иску Сверчкова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Иваново» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 января 2022 года в 17 часов 35 минут на ул.Вичугская, д.92 города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Иваново», под управлением Малкова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения. В действиях водителя Малкова В.В. сотрудники ГИБДД установили нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и Малкова В.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. По обращению истца АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63200 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «БизнесОценка» № 050/02/2022 от 15 февраля 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в ценах Ивановской области составляет 133901 рубль. На момент ДТП водитель Малков В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70701 рубль, что представляет собой разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Сверчков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, обеспечил явку представителя – адвоката Маркова В.Л., который исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» Куртакова К.А., не оспаривая обстоятельства ДТП и размер ущерба, просила уменьшить размер ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ и с учетом того, что вина водителя Малкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий неустановленного лица, выехавшего с прилегающей территории на полосу движения автобуса под управлением Малкова В.В. и создавшего помеху для его движения.

Третье лицо Малков В.В. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании 12 мая 2022 года возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, суду пояснил, что 18 января 2022 года на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак № следовал по улице Вичугской г.Кинешмы в сторону улицы Щорса, находился при исполнении трудовых обязанностей, вез рабочих. В районе остановки «Завод им.Калинина» на полосу его движения неожиданно выехал автомобиль «Рено Дастер». Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Так как на дороге образовался снежный накат, то автобус повело влево, и произошло касательное столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер. Автобус в ДТП не поврежден, рабочие не пострадали. Водитель автомобиля «Рено Дастер» скрылся с места ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд установил, что 18 января 2022 года в 17 часов 35 минут на улице Вичугская, в районе дома 92 города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Сверчкова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Иваново», под управлением водителя Малкова В.В., который при возникновении препятствия применил торможение, в результате чего автобус повело влево и произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением Сверчкова А.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» оформлен административный материал (л.д.69-79).

Определениями должностного лица ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 18 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сверчкова А.В. и Малкова В.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.70, 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Малков В.В. работал в должности водителя в филиале АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Кинешме и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора и дополнениями к нему (л.д.95-101).

Риск гражданской ответственности водителя Малкова В.В. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ №, срок действия договора ОСАГО с 11 августа 2021 года по 10 августа 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

На основании заявления истца от 24 января 2022 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Данный случай был признан страховым и 2 февраля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 63200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.53-67).

Согласно заключению эксперта № 050/02/2022 от 15 февраля 2022 года, подготовленному ООО «БизнесОценка» по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № в среднерыночных ценах Ивановской области составляет 133901 рубль (л.д.102-119).

Расходы истца по проведению экспертизы составляют 2500 рублей (л.д.90-91).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у АО «Газпром газораспределение Иваново», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Малкова В.В., возникла обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70701 рубль.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля Тойота Лэнд Крузер на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, грубой неосторожности со стороны истца, как и оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда, судом не установлено, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.8), расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д.91).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сверчкова А.В. в суде представлял адвокат Марков В.Л., участвовал в двух судебных заседаниях, а также составил истцу исковое заявление.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей не выходит за пределы разумности, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассматриваемым делом и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчкова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» в пользу Сверчкова Андрея Владимировича денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70701 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 90522 рубля (девяносто тысяч пятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.