Решение по делу № 2-342/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 26 февраля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием истца Хачикян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачикян ИО1 к Савченко ИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец Хачикян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Савченко А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу 47 000 рублей в счет долга по договору займа, 11 633 рублей 33 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 959 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 06 мая 2015 года ответчик взяла у неё в долг 47 000 рублей сроком до 15 мая 2015 года, однако к установленному сроку долг не вернула (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Хачикян С.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу 47 000 рублей в счет долга по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям. От требования по взысканию с ответчика в свою пользу 11 633 рублей 33 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. В связи с уменьшением размера исковых требований просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину. Дополнительно пояснила суду, что фактически ответчик взяла у нее в долг деньги в июне-июле 2013 года на полгода до декабря 2013 года. При этом каких-либо документов не составлялось. Впоследствии по неоднократным просьбам ответчика срок возврата денег постоянно переносился на более поздний срок, а 06 мая 2015 года Савченко А.С. составила расписку, в которой обязалась вернуть деньги в срок до 15 мая 2015 года, однако к этому сроку долг так и не вернула (л.д. 27).

Отказ от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Савченко А.С., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 20).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.

Изучив иск, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений истца, не опровергнутых ответчиком (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) установлено, что в июне-июле 2013 года Савченко А.С. взяла в долг у Хачикян С.А. 47 000 рублей сроком на полгода, обязавшись их возвратить истцу до декабря 2013 года. В установленный срок ответчик долг не вернула, в связи с чем срок возврата денег по согласованию сторон неоднократно переносился, а 06 мая 2015 года Савченко А.С. была составлена расписка, согласно которой она гарантировала (обязалась) вернуть истцу вышеуказанную сумму до 15 мая 2015 года (л.д. 25).

Однако к согласованному сроку Савченко А.С. долг Хачикян С.А. не вернула, что подтверждается нахождением расписки у истца и отсутствием в ней отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 § 1 главы 42 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заёмщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик своё обязательство по договору займа, заключенному с истцом, не исполнила до настоящего времени, требования истца о взыскании с неё суммы долга являются обоснованными и в соответствии с приведёнными выше положениями гражданского законодательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленного чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истец при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплатила в качестве государственной пошлины за рассмотрение её иска судом денежные средства в размере 2 060 рублей.

В связи с тем, что Хачикян С.А., уточнив исковые требования, отказалась от требований в части взыскания с Савченко А.С. процентов в размере за пользование чужими денежными средствами и ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей в соответствии со статьей 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хачикян ИО1 к Савченко ИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Савченко ИО1 в пользу Хачикян ИО2 47 000 рублей в счет долга по договору займа и 1 610 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 610 рублей.

Вернуть Хачикян ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2018 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов