Решение от 29.09.2023 по делу № 22-4361/2023 от 05.09.2023

Судья Борисова Л.С. Дело № 22-4361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Павлюка В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кастерина С.П. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 года, которым

Еремин А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Осужденный от уплаты процессуальных издержек освобожден.

По вступлению приговора отменен арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Еремин А.В. и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, которое на основании п. 4-1 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104-1 УК РФ конфискован в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин С.П. полагает, что приговор в отношении его подзащитного является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Защитник отмечает, что Еремин А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее он не был судим, характеризуется положительно. Автомобиль является совместно нажитым имуществом семьи <данные изъяты>, управляет автомобилем жена Еремина А.В., а также его сын. Еремин А.В. просил суд не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, исключив применение к его подзащитному положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак М 826 УР 22, 2003 года выпуска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Куркина О.С., приводя положения УПК РФ, выводы и мотивы суда об отмене наложенного на автомобиль ареста по вступлению приговора в законную силу, отмечает, что поскольку решение об аресте данного автомобиля было принято судом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2018 года № 17 «Об уголовном судопроизводстве», в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона, необходимо сохранить арест на имущество Еремина А.В. - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации.

С учетом изложенного просит приговор изменить, сохранить арест автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева А.А. просит доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Еремина А.В. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4. протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Еремина А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Еремина А.В. в совершении преступления никем не оспариваются.

Наказание Еремину А.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья близких родственников осужденного, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано в достаточной мере, его вид и размер определен с учетом обстоятельств преступления, степени и характера общественной опасности, личности осужденного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.49 УК РФ.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в приговоре о конфискации автомобиля является законным и достаточно мотивированным. Принимая решение о необходимости конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный автомобиль использован Ереминым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Еремина А.В. находится в совместной собственности и используется членами семьи Еремина А.В., а также доводы о наличии совокупности смягчающих обстоятельств не являются безусловными основаниями для неприменения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данная норма закона является императивной и не может применяться по усмотрению суда.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации, то суд апелляционной инстанции находит эти доводы подлежащими удовлетворению, поскольку арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, то, как правильно указано в представлении, имеется необходимость сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░