Решение по делу № 8а-11407/2020 [88а-11456/2020] от 29.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-11456/2020

г. Кемерово                                                                                22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Механошина Владимира Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 8 мая 2020 года, на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года

    по административному делу № 2а-407/2019 по административному исковому заявлению Механошина Владимира Анатольевича о признании незаконными действий и решений должностных лиц Читинской таможни.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Механошина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Читинской таможни, поддержавших доводы кассационной жалобе, поддержавших доводы, изложенные в возражениях,

у с т а н о в и л а:

Механошин В.А. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений об отказе в выпуске товара должностных лиц Читинской таможни.

    Требования Механошин В.А. мотивировал чем, что 19 августа 2019 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 МАПП Забайкальск Савиной Т.Н. была незаконно произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара. Должностным лицом были истребованы документы, которые содержат требования, предъявляемые к коммерческим поставкам, товар же приобретался в личных целях. Инспектором таможни был установлен срок для предоставления затребованных документов, в течение которого невозможно выполнить предъявленные требования.

    Аналогичные исковые требования были предъявлены Механошиным В.А. к главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 2 МАПП Забайкальск Савицкой О.В. указано, что 21 августа 2019 года произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товар, выставлено требование о предоставлении дополнительных документов. Было принято незаконное решение об отказе в выпуске товара.

Указанные действия повлекли за собой принятие неправомерного решения об отказе в выпуске товара. Решением нарушено его право на оформление багажа в соответствии с нормами международного права, а также повлекло несение дополнительных расходов по плате за хранение товара на СВХ «ТЛТ Забайкальск».

    Определением от 7 ноября 2019 года административные дела № 2а-407/19 и № 2а-408/19 по административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

    Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Механошиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Читинской таможни, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия инспекторов таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, и решения об отказе в выпуске товара являются законными, принятыми в пределах должностных полномочий. Транспортные (перевозочные) документы Механошиным В.А. не представлены. Требования сотрудников таможенного органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность декларируемой стоимости товара, являются обоснованными. В ходе контроля таможенной стоимости товара, декларируемого Механошиным В.А., таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленная при декларировании стоимость товара является недостоверной или не подтвержденной должным образом.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" (далее – ТК ЕАЭС) декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Избранный административным истцом порядок таможенного оформления товара в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 N 263 "О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары" предполагает предоставление в таможенный орган документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, перечень таких документов определен статьей 108 ТК ЕАЭС, а также пунктом 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕЭАС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением на помещение товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 19 августа 2019 года и 21 августа 2019 года Механошиным В.А. были представлены: копия акта приемки груза СВХ № 02805 от 6 августа 2019 года (корпусная мебель кухонная); счет /инвойс № 19-323 от 3 августа 2019 года (части корпусов кухонных шкафов в количестве 18 штук, общей стоимостью 18 000 руб.); декларация о соответствии № RU Д –CN.HB15/B/00570/19 – мебель бытовая кухонная из древесных материалов для взрослых (шкафы навесные, тумбы, стеллажи, полки, марка SHANGJU. Учитывая, что при подаче документов инвойс не был заверен печатью и подписью продавца, отсутствуют сведения о цене товара за единицу, отсутствовали иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа по запросу о предоставлении дополнительных документов, что соответствует требованиям статьи 325 ТК ЕЭАС, и отказе в выпуске товаров.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебных актов, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела Механошин В.А. был извещен 26 февраля 2020 года, что подтверждается телефонограммой. Доводы заявителя о том, что сотрудником аппарата суда, передавшим телефонограмму, были даны пояснения о необязательности явки в судебное заседание, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом. С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, не известившего об уважительности причин неявки, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отсутствуют основания утверждать, что административный истец был введен в заблуждение о реализации процессуальных прав, процессуальными правами на участие в рассмотрении дела распорядился самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы не были допущены судами нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемых решений. Обязанность по доказыванию законности отказа в выпуске товаров на административного истца судом не возлагалась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков совершения таможенных процедур не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых административным истцом решений административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи