Решение по делу № 33-6335/2020 от 16.12.2020

г. Сыктывкар                               дело № 2-5104/2020

                                     (33-6335/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по иску Булава Сергея Андреевича к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Булава С.А. удовлетворить частично,

признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 28.03.2019 между АО «ГСК «Югория» и Булава Сергеем Андреевичем,

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Булава Сергея Андреевича 48 421,94 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 48 421,94 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 24 210,97 руб. штрафа, 16 000 руб. судебных расходов, всего – 142 054 рубля 85 копеек,

отказать Булава Сергею Андреевичу в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности,

взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 516 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булава С.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» /с учетом уточнения/ о признании недействительным заключенного между сторонами 28.03.2019 соглашения об урегулировании убытка, взыскании 48 421,94 руб. страхового возмещения, включающего 36 783,44 руб. недоплаченного страхового возмещения и 12 238,50 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оценку, неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля 1, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2018 по вине водителя Трофимова А.Л., управлявшего автомобилем 2, <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2020 Булава С.А. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31.12.2018.

Третьими лицами по делу привлечены Трофимов А.Л., Кузиванов М.И., АО «СОГАЗ» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятым решением, просит его отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, <Номер обезличен>, под управлением водителя Трофимова А.Л. и принадлежащей истцу автомашины 1, <Номер обезличен>, под управлением водителя Кузиванова М.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

14.02.10.2019 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 01.03.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 950 руб., а также 15.03.2019 оплатил величину утраты товарной стоимости в размере 6 598,50 руб. /с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от определенного размера ущерба/.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП Исаева И.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 367,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 837 руб.

15.03.2019 ответчик, признав претензию обоснованной, произвел истцу доплату в размере 15 233,56 руб.

28.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно пункту 2 которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме: 28 950руб. (ущерб) + 15 233,56 руб. (по претензии) + 6 598,50 руб. (УТС) + 7 000 руб. (НЭ доп) = 57 782,06 руб.

01.04.2019 страховщик произвел истцу выплату в размере 7 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оценку по определению величины утраты товарной стоимости.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №<Номер обезличен> по договору страхования №<Номер обезличен>. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 14.02.2019 №<Номер обезличен> после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 08.10.2019 по делу №2-1622/2019 владельцу автомобиля 2, <Номер обезличен>, было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. При этом мировым судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 31.12.2018 произошло по вине водителя Трофимова А.Л.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы Трофимова А.Л. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2018.

26.11.2019 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в связи с установлением виновности в ДТП, приложив копию названого решения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 08.10.2019 об установлении вины водителя Трофимова А.Л., а в дальнейшем – соответствующую претензию.

Письмами страховщика в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключенное между сторонами и фактически исполненное соглашение об урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 Булава С.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также со ссылкой на наличие соглашения об урегулировании убытка.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения пунктов 1 и 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суд пришел к выводу о том, что истец при заключении соглашения исходил из заблуждения о наличия обоюдной вины участников ДТП, что повлияло на размер страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания недействительным заключенного с ответчиком 28.03.2019 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

Ссылка в возражениях и апелляционной жалобе на определение именно размера подлежащего возмещению ущерба и отсутствие указания об определенной доли обоснованно отклонена судом первой инстанции. Вопреки приведенным доводам сумма, указанная в соглашении, не носила договорный характер как результат взаимного соглашения о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а определялись согласно актам о страховом случае и претензий истца исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере ? доли.

Довод об ошибочности приведенного суждения отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ИП Исаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 367,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 837 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «Русоценка» и расчет УТС, согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 197 руб.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы в связи с наличием отличающихся заключений.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что отчет истца не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет (л.д. 140)

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, в том числе пояснениями сторон, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключения Исаева И.В., поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Также суд учел, что фактически доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом заключения Исаева И.В. с возмещением истцу расходов на его составление в размере 4 000 руб.

Поскольку выплата в счет возмещения ущерба произведена в сумме 57 782,06 руб., из которых 11000 руб. (7000 руб. по платежному поручению от 01.04.2019 и 4000 руб. из 15 233,56 руб., уплаченных 15.03.2019) выплачены в счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба и УТС, суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба 48 421,94 руб. в пределах заявленных исковых требования, поскольку недоплата составила 52422,06 руб. согласно расчета: 80 367,12 руб. + 18 837 руб. – 57782,06 руб. +7000 руб. +4000 руб.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке и расходов по составлению претензии отклоняется судебной коллегией.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Довод о выплате расходов по оценке отклоняется судебной коллегией.

Стоимость оценок, проведенных ИП Исаевым И.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, составила 15000 руб. (л.д. 26 оборот, л.д. 175). Ответчиком оплачено 11000 руб. (7000 руб. по платежному поручению от 01.04.2019 и 4000 руб. из 15 233,56 руб., уплаченных 15.03.2019), в связи с чем суд обоснованно взыскал 4000 руб. расходов по оценке в составе судебных расходов на общую сумму 16000 руб.

Ссылка на наличие соглашения отклоняется, поскольку данное соглашение признано судом недействительным.

Довод об ошибочном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 17.12.2019 /спустя 20 дней с даты предоставления страховщику копии решения мирового судьи об установлении вины в ДТП водителя Трофимова А.Л./. Соответственно, размер неустойки за период с 17.12.2019 по 09.10.2020 составит 144 297,38 руб. /48 421,94 х 1% х 298/.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48 421,94руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств (страховщик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца от 26.11.2019 АО «ГСК «Югория» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определи ее в размере 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца суд взыскал сумму штрафа в размере 24 210,97 руб. (48 421,94 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда сделаны с учетом надлежащей оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа до признания соглашения недействительным отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины не освобождает от исполнения надлежащим образом обязанности по доплате страхового возмещения после установления в судебном порядке степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и представления соответствующего решения суда. В связи с чем оснований для освобождения от обязанности по выплате неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в данной части признаются верными.

Вопреки доводам жалобы несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 марта 2019 года и распиской представителя о получении 12000 руб. Размер понесенных расходов отвечает требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи