Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-48/2013 ~ М-27/2013 от 16.01.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года    г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дедова Р.В., при секретаре Сергеевой Е.В., с участием заявителя Малахова С.А., его представителя Фадеева В.Ф., представителя командира войсковой части № Бабаевой А.Г., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Малахова об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя «Единого расчётного цента МО РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава без производства окончательного расчёта,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Малахов проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 13 декабря 2012 года, и с 1 января 2012 года состоял на обеспечении денежным довольствием при Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Приказом Министра обороны РФ № Малахов уволен с военной службы по пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона, по состоянию здоровья с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, и с 13 декабря 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, Малахов обратился в суд и просил признать действия Министра обороны РФ по изданию оспариваемого приказа в части даты исключения заявителя с военной службы неправомерными, а приказ незаконным и недействующим с момента издания, и возложить на должностное лицо обязанность по его отмене и восстановить заявителя на военной службе.

Помимо этого, Малахов просит обязать руководителя ЕРЦ за счёт средств данного учреждения произвести ему выплату денежного довольствия с 13 декабря 2012 года.

Также заявитель просит суд признать изданные командиром войсковой части № приказы о предоставлении ему отпуска в размере 25 суток неправомерными и возложить на должностное лицо обязанности по их отмене, и кроме того, обязать указанное лицо представить ему отпуск в количестве 25 суток в законном порядке.

Заявитель также просит суд возложить на командира войсковой части № обязанность по обеспечению его продовольственным и вещевым обеспечением, и предоставить ему возможность пройти переобучение по одной из гражданской специальности до его исключения из списков личного состава воинской части.

Заявитель также просил взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные им при обращении в суд в размере 200 рублей.

Ответчики – Министр обороны РФ и руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не выразили отношения к заявленным требованиям, своих представителей не направили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признал и пояснил, что при исключении из списков личного состава командир войсковой части № действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании оспариваемого приказа Министра обороны РФ № видно, что последний издан 24 ноября 2012 года, и заявитель исключен из списков личного состава воинской части с 13 декабря 2012 года.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части № от 15 июня 2012 года, от 16 ноября 2012 года, от 26 ноября 2012 года, от 7 декабря 2012 года, от 24 декабря 2012 года усматривается, что заявителю 16 ноября 2012 года был предоставлен отпуск в количестве 25 дней, однако, поскольку Малахов в течение указанного времени 11 дней находился на стационарном лечении, то данный отпуск был продлен до 23 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о прохождении военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в связи со спецификой издания приказов об исключении из списков личного состава воинской части Министром обороны РФ, не были учтены при издании оспариваемого приказа.

При этом, по мнению суда, право заявителя будет восстановлено в полном объеме путем возложения на Министра обороны РФ обязанности по изменению даты исключения Малахова из списков личного состава воинской части с 13 декабря 2012 года на 24 декабря 2012 года.

При этом суд не может принять во внимание утверждения представителя заявителя о том, что при издании приказов на отпуск они до его доверителя доведены не были, и что отпускные билеты также не изготавливались и не вручались Малахову, поскольку это полностью опровергается как показаниями свидетеля Чуприна С.В. <данные изъяты>, допрошенного в суде, и показавшего, что он лично по телефону поставил в известность заявителя о предоставленном ему отпуске, так и исследованными в суде отпускными билетами на указанный выше отпуск заявителя.

Помимо этого, факт телефонных переговоров 15 ноября 2012 года между свидетелем и заявителем объективно подтверждается исследованной в суде выпиской, предоставленной компанией <данные изъяты>, и данный факт не оспаривается и самим Малаховым.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно выписному эпикризу к истории болезни № и изданному на его основе приказу командира войсковой части № от 13 января 2011 года, заявитель до дня исключения из списков личного состава воинской части был освобожден от исполнения обязанностей военной службы.

На основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что командованием войсковой части № право заявителя на отдых нарушено не было, и с учётом принятого решения суда по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, восстановлено в полном объеме.

В связи с этим у суда не имеется основания для признания приказов командира войсковой части № в части предоставления заявителю отпуска в ноябре-декабре 2012 года незаконными.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" произвести Малахову выплату денежного довольствия в порядке и размерах, выплачиваемых до 13 декабря 2012 года, за период с 13 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года.

Рассматривая требования заявителя в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его вещевым и продовольственным обеспечением, судом установлено следующее.

Как видно из исследованной в суде накладной № 703 от 18 декабря 2012 года, пояснений заявителя и представителя командира войсковой части №, Малахов полностью обеспечен продовольственным пайком по итогам 2012 года, что и не оспаривается последним.

Вместе с тем, из исследованного в суде листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об отказе заявителя в получении на замену иного вещевого имущества, а также его пояснений в суде видно, что заявитель настаивал на получении положенного ему обмундирования по его размеру.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что командованием отправлялась соответствующая заявка, в которой было указано, что предметы повседневной формы одежды поступили не в полном объеме, что делает невозможным обеспечить военнослужащих предметами обмундирования и обуви по норма снабжения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной в суде заявкой №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что командованием были приняты все меры для обеспечения заявителя вещевым имуществом, выбранным им способом.

В связи с этим суд считает, что право Малахова будет восстановлено в полном объеме путем возложения на командирование войсковой части № обязанности обеспечить Малахова С.А. вещевым имуществом без замены другим имуществом, согласно действующему законодательству.

При этом суд считает, что для восстановления данного права не требуется восстановления заявителя в списках личного состава части, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 установлено, что существенными нарушениями условий контракта со стороны федерального органа, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Исходя из этого суд считает, что с учетом окончательного расчета, произведенного с заявителем в размере <данные изъяты> руб., невыдача ему части вещевого имущества не могла существенно нарушить его конституционные права, либо лишить его возможности воспользоваться наиболее значимыми правами и льготами, предусмотренными действующим законодательством.

Рассматривая требования заявителе в части прохождения им обучения по одной из гражданской специальности, судом установлено следующее.

Пунктом 4 ст. 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрена профессиональная переподготовка по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования). В год увольнения с военной службы такие военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются МО РФ, а в случае их увольнения с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия этой профессиональной переподготовки определяются Приказом МО РФ № 95 от 18 марта 2009 года "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

В соответствии с п. 5 данного нормативного акта, военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке, при этом, военнослужащие подают рапорта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Из исследованного в суде уведомления № видно, что заявителю под роспись были доведены его права на прохождение переподготовки по одной из гражданской специальности с указанием на конкретные правовые акты.

Малахов показал суду, что такое разъяснение действительно до него доводилось и роспись в данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

Вместе с тем, из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Малахов каких-либо просьб к командованию по поводу прохождения переподготовки не предъявляет, а просит только не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения всеми видами довольствия.

При этом рапортом с просьбой о направлении на переподготовку по одной из гражданской специальности Малахов обратился только 11 декабря 2012 года, то есть после 17 дней от издания приказа о его увольнении с военной службы и за два дня до его исключения из списков личного состава воинской части.

Указанное обращение, по мнению суда, не может быть расценено как заблаговременное, а следовательно, у командования не было объективной возможности реализовать право заявителя только по его вине.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 Приказа МО РФ № 95 от 18 марта 2012 года в рапорте на прохождение переподготовке по одной из гражданской специальности военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующее ее военное образовательное учреждение, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

Вместе с тем исследованный в суде рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным выше критериям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия командования войсковой части № в части направления документов на увольнение заявителя и действия Министра обороны РФ по увольнению заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов, однако пропорционально той части требований, которые были удовлетворены судом.

Из исследованной в судебном заседании квитанции об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд усматривается, что для восстановления своего нарушенного права в суде были доказаны затраты в размере 200 рублей.

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░" ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.