Решение по делу № 8Г-6593/2024 [88-7682/2024] от 06.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7682/2024

                дело № 2а-21/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0005-01-2019-000798-39

5 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец А. М. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в                             г. Ипатово о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном взыскании суммы за неучтенное потребление услуги,

по кассационной жалобе Уманец А. М. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя ответчика Катыгроб И.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

Уманец А.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополь-коммунэлектро» в г. Ипатово (далее - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в г. Ипатово) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном взыскании суммы за неучтенное потребление электроэнергии в размере 22 487 рублей 34 копейки. В обоснование требований истец указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она никогда не проживала, так как в доме необходим ремонт. Истец зарегистрирована и проживает в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен акт № от                     ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении энергии, где указаны показания счетчика, как и в карточке лицевого счета – №, с расчетом задолженности в связи с остановкой счетчика ДД.ММ.ГГГГ и указанием на 713 дней пользования неучтенной электроэнергией, тогда как истец, не проживая в доме и не сдавая его в аренду, задолженности не имела, все платежи добросовестно оплачивала, что подтверждается карточкой лицевой счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность списана с банковского счета истца на основании судебного решения, однако расчет задолженности не обоснован.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от                 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 г., в удовлетворении требований Уманец А.М. отказано.

В кассационной жалобе Уманец А.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась                истец, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда            общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, исходя из избранного истцом способа защиты своих прав и оснований заявленного иска, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон с позиции норм статей 1, 10,                 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                     № 354, которые подробно приведены в судебных актах, принимая во внимание факты, установленные другим судебных актом, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца был выявлен факт остановки ДД.ММ.ГГГГ счетчика учета электроэнергии, о чем был составлен акт в присутствии члена семьи истца, который от подписи в акте отказался, в связи с чем начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления в размере 21 638 рублей 19 копеек.

Период задолженности и сумма задолженности явились предметом судебной проверки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 21 ноября 2016 г. с Уманец А.М. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в г. Ипатово взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                в размере 21 638 рублей 19 копеек и расходы по госпошлине 849 рублей               15 копеек, всего 22 487 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 6 июня 2019 г.              Уманец А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 6 июня 2019 г.              апелляционная жалоба возвращена Уманец А.М.

Апелляционным определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края             от 6 июня 2019 г. об отказе Уманец А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное               решение мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суды по настоящему делу правомерно указали на то, что расчет задолженности истца за электроэнергию за период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 638 рублей 19 копеек проверен в судебном порядке, названное выше заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 21 ноября 2016 г. вступило в законную силу, вследствие чего в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ установленные мировым судьей факты и обстоятельства не могут повторно проверяться и подвергаться оценке, кроме того, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (преодоление) посредством подачи нового искового заявления и оспаривание уже взысканной в судебном порядке задолженности процессуальным законом не допускается.

В данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных                 актов по доводам кассационной жалобы, которым нижестоящими судами приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от                 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уманец А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                     В.В. Климова

                                                                                          И.Н. Никитушкина