Решение по делу № 2-180/2019 от 12.02.2019

№ 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 10 апреля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Глухаревой И.Б.,

с участием представителя истца ООО «Авто-Стайл» - Черноскутовой А.В.,

представителя ответчика – Кадочникова В.А. – Кадочникова А.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 180/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стайл» к Кадочникову В.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в размере 1 140 798 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля. Требования мотивированы тем, что ответчик - водитель автомобиля МАЗ гос.номер <номер> получил в <адрес>, для перевозки от кладовщика ООО «ПМХ «Тагильская сталь» по товаро-транспортной накладной серии КМ № 765 от 15.06.2018 года груз – круглую сварную трубу общей массой 20,014 тонн и стоимостью 1 140 798 рублей. Данный груз был получен им по доверенности от ОАО «Очерский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «ОМЗ») № 00001128 от 15.06.2018 года и должен быть доставлен в соответствии с товаро - транспортной накладной на территорию ОАО «ОМЗ». Однако после получения груза ответчик не повез груз по адресу места назначения, а повез его в противоположном направлении и выдал в неизвестном месте неизвестным лицам. В связи с данными обстоятельствами грузополучатель ОАО «ОМЗ» направил истцу претензию о возмещении стоимости груза в размере 1 140 798 рублей, в последующем между истцом и ОАО «ОМЗ» было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 1 140 798 рублей, данные обязательства в настоящее время исполняются. Кроме того, для оказания ОАО «ОМЗ» услуг по перевозке груза согласно договору-заявке № 153 от 14.06.2018 года истец заключил договор – заявку на перевозку № 153 от 14.06.2018 года с, как изначально предполагал, ИП Артюшкиным А.М. В связи с этим после получения претензии от ОАО «ОМЗ» и заключения с ним соглашения о возмещении ущерба, истец обратился к ИП Артюшкину А.М. с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой груза. Из полученного от ИП Артюшкина А.М. ответа, истцу стало известно, что договор-заявку на перевозку № 153 от 14.06.2018 года он не заключал, а приложенный к претензии договор-заявка на перевозку подписан иным лицом, а не с ИП Артюшкиным А.М., с оттиском иной печати, схожей по внешним признакам с печатью ИП Артюшкина А.М. По факту хищения груза, принадлежащего ОАО «ОМЗ» возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Стайл» Черноскутова А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что она является директором ООО «Авто-Стайл», предприятие занимается перевозками. ОАО «ОМЗ» нужно было доставить товар, поэтому между ними был заключен договор-заявка. Так как у ООО «Авто-Стайл» нет «подвижного транспорта» она заключила договор с ИП Артюшкиным, он и предоставил данные водителя Кадочникова В.А. Все договора заключались в электронном виде. Груз был загружен водителю, он принял его, расписался в товаро-транспортной накладной и должен был доставить в <адрес>. Однако груз не был доставлен грузополучателю, предположительно был выгружен в <адрес>. Истец несет ответственность за сохранность груза, ОАО «ОМЗ» направил претензию, и между ними было заключено соглашение о выплате ущерба. После чего она направила претензию ИП Артюшкину, из полученного ответа узнала, что данный предприниматель никаких договоров не заключал, ничего не подписывал, печать на документе не его. Полагает, что в данной ситуации ответственность должен нести водитель, принявший груз, в товаро-транспортной накладной был указан адрес грузополучателя, однако он поехал по другому маршруту и выгрузил груз. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело.

Ответчик Кадочников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 145, 190).

Представитель ответчика Кадочникова В.А. – Кадочников А.В. в судебном заседании и исковыми требованиями не согласился, против их удовлетворения возражал, суду показал, что Кадочников В.А. является его отцом, транспортное средство зарегистрировано на его маму, а он и отец работают водителями, осуществляют грузоперевозки знакомым, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В июне отцу позвонил знакомый Колтышов А.С., через которого они работают, и попросил доставить трубу из <адрес> в <адрес>. Отец приехал в <адрес> вечером, его не загрузили, он прождал весь следующий день и только вечером, ему загрузили трубу, передали документы, которые он подписал, не глядя, так как был конец рабочего дня и все торопились, и поехал в <адрес>, товаро-транспортную накладную он не смотрел. На руках у него был договор-заявка, где был указан адрес выгрузки, приехав на место выгрузки, он позвонил Колтышову, он сказал, куда перевезти трубу. Трубу выгрузили, отец отдал все документы Колтышову, он рассчитался за доставку и они разошлись. Обо всей этой ситуации отец узнав в августе в отделе полиции. В настоящее время платить за груз ему нечем, полагает, что должно быть установлено виновное лицо, сами по данному поводу в полицию не обращались.

Представитель третьего лицо ОАО «Очерский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 200), согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 194).

ИП Артюшкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 201), согласно поступивших пояснений, он никогда не имел никаких договорных отношений с ООО «Авто-Стайл» и не направлял Кадочникова В.А. на исполнение заявки. Он не знает компании ООО «Авто-Стайл», АО «Очерский машиностроительный завод» и Кадочникова В.А., не заключал с ними какие-либо договоры и заявки. В договоре-заявке на перевозку № 153 от 14 июня 2018 года стоит не его подпись и печать, он никогда не занимался и не занимается грузоперевозками. Кроме того, это не первый случай мошеннических действий с использованием его реквизитов в сфере грузоперевозок и пропажи груза, он по данному поводу обращался в полицию (л.д. 132).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что Кадочников В.А., осуществляя перевозку груза на автомобиле, который находится в собственности его жены, и, получая от этого доход, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, фактически заключил договор о перевозке груза, где выступал перевозчиком, в связи с чем, суд полагает, что к отношениям данных сторон применяется глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 14.06.2018 года между экспедитором ООО «Авто-Стайл» и клиентом ОАО «ОМЗ» заключен договор заявка на перевозку. Указан маршрут, вес груза, дата, время и адрес загрузки. В качестве водителя, перевозящего груз по данному договору-заявке, определен ответчик, с указанием его транспортного средства (л.д. 18).

В представленной товарно-транспортной накладной № 765 от 15.06.2018 года отражено, что грузоотправитель ООО Промышленно-металлургический холдинг» загрузил в транспортное средство, а водитель Кадочников В.А., действующий на основании доверенности № 00001128 от 15 июня 2018 года, принял груз к перевозке, также указана стоимость груза и его масса, в качестве грузополучателя указан ОАО «ОМЗ» и его адрес: <адрес> (л.д. 13-16).

Таким образом, получение ответчиком груза и оформление товарно-транспортной накладной, в которой Кадочников В.А. ставит собственноручные подписи, в том числе и в том, что получил груз к перевозке, однозначно подтверждает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

Поскольку вверенный Кадочникову В.А. груз по товаро-транспортной накладной № 765 от 15.06.2018 был полностью утрачен, поэтому наступают последствия, предусмотренные ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма об ответственности перевозчика содержится в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Как следует из претензии от 21.06.2018 года, направленной ОАО «ОМЗ» в адрес истца, согласно заключенному между ними договору-заявке на перевозку, водитель ООО «Авто-Стайл» Кадочников В.А. обязан был 15.06.2018 года загрузить груз в <адрес> и доставить 16.06.2018 года автомобилем по адресу: <адрес>. 15.06.2018 года водитель Кадочников В.А. груз получил, о чем свидетельствует товаро-транспортная накладная КМ № 765 от 15.06.2018 года, однако груз не доставлен. Согласно договора-заявки на перевозку № 153 от 14.06.2018 года, ООО «Авто-Стайл» несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи грузополучателю, в связи с чем требуют доставить груз либо возместить стоимость груза в размере 1 140 798 рублей (л.д. 20).

14.06.2018 года между экспедитором ИП Артюшкиным А.М. и клиентом ООО «Авто-Стайл» заключен договор заявка на перевозку. Указан маршрут, вес груза, дата, время и адрес загрузки. В качестве водителя, перевозящего груз по данному договору-заявке, определен ответчик, с указанием его транспортного средства (л.д. 36).

После направления претензии в адрес ИП Артюшкина А.М. о возмещении убытков, был получен ответ, согласно которого, между данными сторонами не заключался договор-заявка на перевозку груза. Также сообщил, что в копии договора-заявки, приложенном к претензии, стоит печать не ИП Артюшкина А.М. и не его подпись (л.д. 38-41).

26.06.2018 года между ОАО «ОМЗ» и ООО «Авто-Стайл» было заключено соглашение о возмещении ущерба принятого к перевозке на основании договора-заявки № 153 от 14.06.2018 года, товаро-транспортной накладной КМ № 765 от 15.06.2018 года (л.д. 22).

19.12.2018 года в адрес ответчика Кадочникова В.А. была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 43-46).

Как усматривается из ответа на запрос суда, полученного из ОП №8 УМВД России по г. Тюмени, 25.08.2018 года по сообщению Черноскутовой А.В. о хищении имущества путем обмана, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, до розыска лиц, совершивших данное преступление (л.д. 155-159).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кадочниковым В.А., как перевозчиком, своей обязанности по доставке груза в пункт назначения, который был указан в выданной ему товарно-транспортной накладной, и выдачи груза только управомоченному на получение груза лицу. Вверенный ему груз по доверенности № 00001128 от 15.06.2018 года не был доставлен в пункт назначения: <адрес>. При этом груз им был выдан неизвестным лицам, то есть Кадочников В.А. не убедился, что выдает груз управомоченным лицам грузополучателя.

Суд приходит к выводу о том, что утрата груза истца при перевозке произошла именно вследствие невыполнения Кадочниковым В.А. обязанности обеспечить сохранность груза.

Таким образом, суд руководствуясь ст. ст. 15, 313, 387, 785, 792, 796, 801, 803, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив ненадлежащее исполнение договора перевозки ответчиком Кадочниковым В.А., а также возмещение истцом ООО «Авто-Стайл» стоимости утраченного груза перед ОАО «ОМЗ, полагает, что истцу ООО «Авто-стайл» перешло право требования этих убытков с ответчика, перевозившего утративший груз. В связи с чем, требования истца о взыскании с Кадочникова В.А ущерба в размере 1 140 798 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стайл» – удовлетворить.

Взыскать с Кадочникова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стайл» ущерб в размере 1 140 798 (один миллион сто сорок тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

    Председательствующий Ю.Н. Шустова