Решение по делу № 22-2453/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-117/2019 Производство № 22-2453/2019 Судья 1-ой инстанции – Берберов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2019 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба Салех О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 03.06.2019 года, а также не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по делу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и вынести в адрес руководителя частное постановление за систематическое попирание прав заявителя.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года жалоба Салех О.В. была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, поскольку 03 июля 2019 года по данной жалобе было принято постановление об отказе в ее удовлетворении, которое было направлено заявителю 03.07.2019 года за №. Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением им своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Не согласившись с данным постановлением, Салех О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит:

-постановление суда отменить;

-рассмотреть по существу ее жалобу и удовлетворить;

-истребовать у СО по Симферопольскому району доказательства направления 03.07.2019 года с электронного адреса <данные изъяты> в адрес заявителя <данные изъяты> ответа на обращение от 03.06.2019 года, а именно: скриншот отправки письма и текст письма от 03.07.2019 в формате. еml., фрагмент лога SМТР-сессии сервера корпоративной электронной почты ГСУ СК России по РК <данные изъяты> через который прошло сообщение из СО по Симферопольскому району с данными о доставке указанного письма на адрес <данные изъяты> в указанную им дату - 03.07.2019;

-в случае отказа СО по Симферопольскому району предоставить истребованные судом доказательства провести исследование и осмотр доказательств - носителей компьютерной информации, содержащих файлы о направлении в указанные прокурором даты ответа на электронную почту заявителя; проверить какие операции были произведены с этими файлами и кем; производилось ли редактирование информации и когда; проверить полное содержание электронного сообщения - текстовая и др. информация, переданная получателю; установить содержатся ли на носителях компьютерной информации программы или компьютерная информация, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, по месту их нахождения в СО по Симферопольскому району;

-по результатам осмотра и исследования доказательств приобщить к материалам дела исследованные файлы в печатном и электронном виде на отдельном носителе компьютерной информации с указанием местонахождения их на системном блоке и параметров содержащих её файлов;

-в случае установления по результатам рассмотрения дела признаков служебного подлога вынести в адрес СО по Симферопольскому району частное определение и направить материалы дела в СК РФ для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует материалам дела, а именно содержанию и сути жалобы.

Так, суд, основываясь лишь на непроверенных голословных, ничем не подтвержденных доводах помощника прокурора и представителя следственного отдела, сделал вывод о том, что «судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым», так как «заявителю постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы от 03.06.2019 было направлено 03.07.2019 года за №».

Обращает внимание на то, что в жалобе акцентировала внимание суда на то, что подавая в Следственный комитет интернет - обращение ставила отметку о получении ответа на электронную почту, о чем также указала в самом заявлении от 03.06.2019 года.

Считает, что для правильного разрешения ее жалобы суду необходимо было установить факт отправки следственным отделом на электронную почту заявителя письма и факт доставки этого письма на электронную почту заявителя.

Полагает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что на электронный адрес заявителя не поступало ответов, что подтверждается распечаткой с электронной почты заявителя.

Считает, что представитель прокуратуры и следственного отдела не смогли и даже не пытались доказать факт отправки постановления заявителю, ограничившись голословными высказываниями.

Указывает, что рассмотрение дела проведено судом без надлежащей и полной проверки всех изложенных в жалобе доводов, со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела, и которые непосредственно судом не исследовались, а также, в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ, суд не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе ходатайства (об истребовании доказательств отправки постановления заявителю), не мотивировал свое решение, не дал оценки доводам заявителя, и, неверно определил предмет обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не следует, что в 04.07.2019 года действительно прокурором на электронный адрес заявителя было направлено постановление.

Полагает, что не направление заявителю постановления, принятого по результатам проверки ее жалобы, в процессуальный срок в соответствии со ст. 124 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение ее прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти.Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования судьей выполнены ненадлежащим образом, поскольку жалоба заявителя не подлежала рассмотрению районным судом, в связи с отсутствием по ней предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 г. Салех О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Симферопольский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, в которой указала, что 03.06.2019 года она обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю СО Симферопольского района на бездействие его сотрудников, выразившееся в непринятии решений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении от 01.04.2019 года. Однако в нарушение сроков, установленных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, ответа на свою жалобу не получила.

Отказывая заявительнице в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что жалоба Салех О.В. была рассмотрена надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, в установленный законом срок, а о принятом решении заявителю в установленном порядке направлен ответ на ее жалобу по почте 03.07.2019 года за №, о чем в материалах имеется сопроводительное письмо (л.д.37-38).

Однако судом не дана оценка этому документу с точки зрения наличия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно данному ответу, 12.04.2019 года в следственный отдел по Симферопольскому району поступило обращение (№ от 01.04.2019 года), которое 17.04.2019 года направлено в ОМВД России по Симферопольскому району для рассмотрения по существу.

Таким образом, с 17.04.2019 г. СО по Симферопольскому району уже не выполнял действий, связанных с уголовным преследованием по указанному материалу, а, следовательно, предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ – отсутствовал.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", должен был прекратить производство по жалобе.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного, постановление судьи об оставлении жалобы Салех без удовлетворения не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба о признании незаконным бездействия руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению за отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░