Решение по делу № 2-657/2011 от 30.03.2011

уг. <адрес>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Бирюковой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В., подсудимого Веденеева Н.Р., защитника – адвоката Коратаева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Веденеева Никиты Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев Н.Р. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершении 2-х краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления имели место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов, Веденеев Н.Р., находясь в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу : <адрес>, с целью кражи, прошел в отдел « Рыба», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей <данные изъяты> После этого, с похищенным имуществом, принадлежащим гипермаркету « <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, Веденеев Н.Р. направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны гипермаркета.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> у <адрес>, где в тот момент находились ранее ему знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7, увидев, что ФИО5 положил свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с установленными в нем флешь - картой <данные изъяты>» объемом 4 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим- картой сотового оператора « <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на скамейку, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвернулся от скамейки и не наблюдает за его действиями, тайно похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, Веденеев Н.Р., находясь в ресторане « <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу : <адрес>, где встретился со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО9 ушла в туалет и оставила на столе свой сотовый телефон и убедившись, что ФИО8 отвернулся и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон « ФИО11 95 8 Гб стоимостью 15000 рублей, с находящейся в нем сим- картой сотового оператора « <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Веденеев Н.Р. вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего гапермаркет « <данные изъяты>» ФИО10, потерпевшие ФИО5 и ФИО9, согласно представленным заявлениям, также не возражали против рассмотрения дела в отношении Веденеева Н.Р. в особом порядке, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Веденеев Н.Р. обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Веденеева Н.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. По событиям ДД.ММ.ГГГГ, по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – от ДД.ММ.ГГГГ и по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не <данные изъяты>», ранее не судимого. Суд также учитывает отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевших ФИО5 и ФИО9 в связи с возвращением им похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, в связи с особым порядком судебного разбирательства, суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление, а при назначении наказания за преступления, предусмотренные п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных судом обстоятельств, материального положения виновного, не работающего, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, в пределах санкции ст. 158 ч.1 и ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и имеющихся в материалах дела данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Веденеева Н.Р. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Веденееву Н.Р. суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п «а» УК РФ, в колонии- поселении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веденеева Никиту Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание :

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

- по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы

- по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Веденееву Н.Р. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с зачетом времени его содержания под стражей до приговора суда.

Меру пресечения Веденееву Н.Р. оставить прежней - содержание под стражей и направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Макарова О.В.