Решение по делу № 2-2152/2022 от 06.05.2022

                                                                                                   Дело № 2-2152/2022

                                                                          УИД 16RS0045-01-2022-003360-37

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Г.А. к Валеев Р.А. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Валеев Р.А. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости соседний жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику. Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения ввиду имеющихся разногласий по границам земельных участков. Примерно, в апреле 2022 года ответчик на принадлежащих ему входных воротах установил видеокамеру с механизмом поворота, которая осуществляет фиксацию всего происходящего на территории истца, с целью опорочить ее семью, давления на неё, о чём Валеев Р.А. сообщал в устном порядке, в момент конфликтных ситуаций. Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает неприкосновенность частной жизни, просит обязать Валеев Р.А. демонтировать видеокамеру с механизмом поворота, установленную на принадлежащих ему входных воротах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время инцидент между сторонами по делу завершен, на исковых требованиях не настаивает.

           Представитель ответчика в судебном заседании по существу дела пояснил, что видеокамера на воротах установлена целью обеспечения безопасности имущества ответчика. Согласно экспертному заключению камера не оснащена поворотным механизмом и диапазон обзора технического устройства не позволяет охватить участок истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что Валеева Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Валеев Р.А.

Ответчиком Валеев Р.А. на принадлежащих ему воротах установлена видеокамера.

Данные обстоятельства не отрицались и участниками процесса в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время со стороны его доверителя претензий к ответчику не имеется, на исковых требованиях не настаивает.

       Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует объект судебной защиты (нарушенное право), предмет спора, следовательно, исходя из позиции стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Валеева Г.А. к Валеев Р.А. об устранении нарушений отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья                                                                                 Ч.Р. Сабитова