Решение по делу № 22-7963/2018 от 18.12.2018

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-7963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.

судей Литвиновой Л.Г., Паршаковой С.Л.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Аптаева П.С.

адвоката Антипова А.А.

при секретаре Рожковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. в защиту осужденного Аптаева П.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 г., которым

Аптаев Петр Савельевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 ноября 2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 25 сентября по 23 ноября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября по 24 сентября 2018 г., а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Аптаева П.С. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Аптаев П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 22 сентября 2018 г. в д. Тляково Октябрьского муниципального района Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что имеет место противоправное и аморальное поведение потерпевшей, психотравмирующая осужденного ситуация, сама потерпевшая не желала привлекать Аптаева П.С. к уголовной ответственности. Просит учесть, что Аптаев П.С. характеризуется исключительно положительно, не судим, вину в преступлении признал и раскаялся в содеянном, оказал медицинскую помощь потерпевшей, написал явку с повинной. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путин А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аптаева П.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения удара ножом в живот потерпевшей в результате произошедшего между ними конфликта; показаниями потерпевшей Л. и очевидца произошедшего – свидетеля И., которые подтвердили указанные обстоятельства; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений; протоколом явки с повинной Аптаева П.С. и другими доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поведение Аптаева П.С. до и после совершения преступления было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил ими, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил не в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, как установил суд, а в состоянии аффекта, не имеется. Кроме того, согласно имеющейся в деле справке на учете у психиатра он не состоял и ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании каких-либо сомнений в способности Аптаева П.С. осуществлять свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве также не возникло. Доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

При назначении Аптаеву П.С. наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Мнение потерпевшей о наказании, а также ее нежелание привлекать Аптаева П.С. к уголовной ответственности, в силу ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, и требований ст. 20 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Иные обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, однако оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Аптаеву П.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 г. в отношении Аптаева Петра Савельевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи