Решение по делу № 22-1102/2024 от 30.01.2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1102/3-2024

Дело № 1 - 1492/2023 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

     при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

адвоката Сотникова В.В. действующего в защиту осужденного Ковальчука И.Н.

осужденного Ковальчука И.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 года апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А. действующей в защиту осужденного Ковальчука И.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года, которым Ковальчук Игорь Николаевич, <дата> г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, постоянного места жительства в <адрес> не имеющий, работал до задержания в пункте приема металла, ранее судимый:

-    11.09.2002 года Верховным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.4 УК РФ, ст. 226 ч.1 УК РФ ( с учетом изменений внесенных в приговор) к лишению свободы на 13 лет 2 месяца. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 08.10.2012 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев;

- 30.06.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч.2 п. п. "б, в" УК РФ к лишению свободы на 2 года. Условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 11.09.2002 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 11.09.2002 года, окончательно к лишению свободы на 4 года. 10.10.2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.09.2017 года,

-    05.02.2021 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2014, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года. 16.11.2022г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил осужденному Ковальчуку И.Н. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд постановил срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд указал зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ковальчука И.Н. под стражей с 14 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковальчук И.Н. признан виновным и осужден за совершение неприбытия без уважительных причин лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. действующая в защиту осужденного Ковальчука И.Н. просит приговор Приморского районного суда от 14.12.2023 года изменить. Применить при назначении наказания Ковальчуку И.Н. ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизив ему размер наказания, назначенного    приговором.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное судом Ковальчуку И.Н., является несправедливым, в силу чрезмерной суровости. Судом в приговоре была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Однако при этом суд не усмотрел в качестве смягчающего вину обстоятельства п. д ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ. С таким выводом суда нельзя согласиться.

В судебном заседании Ковальчук И.Н. пояснил, что после освобождения по дороге в г.Санкт - Петербург, где он имел намерение проживать и встать на учет в УМВД, у него были похищены документы, а именно справка об освобождении из ИК. Именно поэтому он, не имея на руках документов, не зная города и плохо ориентируясь в Санкт- Петербурге не прибыл для постановки на учет. Таким образом, адвокат полагает, что причины уклонения Ковальчука И.Н. от административного надзора могут быть признаны судом уважительными.

Тем более в настоящее время, по мнению адвоката, Ковальчук И.Н. своевременно и регулярно является к инспектору ГОАН ОУУП и ДН.

Защита полагает, что совокупность смягчающих вину Ковальчука
обстоятельств может быть признана судом исключительной. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Ковальчуку И.Н. обвинения. В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности Ковальчука И.Н., проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного не имеется, поскольку Ковальчук И.Н. на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 89, 90); согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает ( л.д. 93-95); подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Ковальчуку И.Н. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения состоявшегося в отношении Ковальчука И.Н. судебного решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Из решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.09.2022 года (л.д.25-27) усматривается, что Ковальчуку И.Н. административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как ранее судимому лицу при особо опасном рецидиве преступлений, то есть имеющему непогашенные судимости за совершение преступлений по приговорам от     11.09.2002 года Верховным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.4 УК РФ, ст. 226 ч.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор), 30.06.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ, 70 УК РФ.

Помимо этого установлено, что Ковальчук И.Н. осужден 05.02.2021 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, ст. 70 УК РФ за совершение тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, указанные выше, судимости по приговорам от 11.09.2002 года и 30.06.2014 года имели правовое значение, поскольку судимость от 05.02.2021 года сама по себе не была основанием для установления административного надзора. Соответственно, совокупность трех судимостей явилась основанием для установления в отношении Ковальчука И.Н. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Суд правильно установил наличие в действиях Ковальчука И.Н. наличие рецидива преступлений, поскольку тот совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Данное обстоятельство не является обстоятельством, отягчающим наказание, но влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В частности ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Ковальчуку И.Н. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе и доводы в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года в отношении КОВАЛЬЧУКА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчить назначенное Ковальчуку И.Н. наказание до 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий