Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1495/2023 от 13.06.2023

*** Дело № 2-1495/2023 *** ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Федорова С.М.,

представителя истца Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Федоров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства *** *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением Бирлинского М.В., автомобиля ***, под управлением Краюшкиной М.М. и принадлежащего ему автомобиля *** и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бирлинский М.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и по результатам осмотра истцу выплачено *** страховое возмещение в размере 74528 рублей 76 копеек. *** он обратился с заявлением к ответчику, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля ***, однако, ответ со стороны финансовой организации не последовал. По инициативе истца был организован дополнительный осмотр повреждений автомобиля ***, по результатам которого, *** ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 040 руб. 39 коп. Страховщик не организовал ремонт его автомобиля, в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, его заявление осталось без удовлетворения. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федоров С.М. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования отказано. Истец полагает, что в данном случае ущерб Истца, причиненный ему вследствие ДТП, в рамках Единой методики без учета износа составляет 508 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 389500,00 рублей, стоимость годных остатков 51 454,51 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Фаворит», произведенным по инициативе финансовой организации. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 225 476 рублей 34 копеек (389500,00 руб. - 51454,51 руб. - 74528,76 руб,-38040,39 руб.), а необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения противоречит ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Не согласившись с позицией страховщика и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 225476 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец Федоров С.М. и его представитель Шмигельская М.А. представили уточненные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213108 рублей 50 копеек, юридические услуги в сумме 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В представленных письменных возражениях, просил отказать Федорову С.М. в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Бирлинский М.В. и Краюшкина М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суду материалы по факту обращения потребителя.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, дело №, материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами ГК РФ (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением Бирлинского М.В., автомобиля ***, под управлением Краюшкиной М.М. и принадлежащего ему автомобиля *** и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бирлинский М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС от ***, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирлинского М.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате его действий, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Бирлинского М.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, а также что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорова С.М. была застрахована в ООО СК «Гелиос», достоверно установлены и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления истцом к ответчику рассматриваемых требований.

*** Федоров С.М. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

*** транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно пояснениям страховой компании, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена, ООО СК «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере *** от определенного размера ущерба, то есть в сумме 74528 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.

*** ответчиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт №, на основании которого экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 508600 рублей, с учетом износа – 299500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 389500 руб., стоимость годных остатков – 51454 руб. 51 коп.

По результатам вышеуказанного заключения, ООО СК «Гелиос» *** дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38040 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Кроме того, *** ответчиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт №, на основании которого экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 582000 рублей, с учетом износа – 341600 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 389500 руб., стоимость годных остатков – 50996 руб. 46 коп.

По результатам вышеуказанного заключения, ООО СК «Гелиос» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 152 руб. 53 коп. и 112 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № от *** и № от *** соответственно.

*** Федоров С.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках установленного лимита.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта от *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 530300 рублей, с учетом износа – 310800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 146900 руб., стоимость годных остатков – 15461 руб. 52 коп.

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Федорову С.М. отказано.

Согласно определению *** суда *** по делу № от *** по иску Краюшкиной М.М. к Бирлинскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судом было принято и утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** в адрес***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N755-П без учета износа составляет – 576900 рублей, с учетом износа – 327600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** составляет – 372043 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства - 46100 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО1 № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Федорова С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213108 рублей 50 копеек (372043 -46100-112834,50).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что с момента получения претензионного письма истца действий по добровольному исполнению требований истца, как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и по этой причине рассмотрение спора передано истцом на разрешение суда.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Закона об ОСАГО у суда сомнений не вызывает.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ со страховщика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109054,25 рублей (213108,50+5000/ 2).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения ст.333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, полагавшего применение к возникшим правоотношениям положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 70 000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и акту приема-передачи денежных средств от *** за юридические услуги истец уплатил 45000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, количество и длительность судебных заседаний по делу, категорию спора, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, несмотря на возражения ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213108 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5631 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░