Решение по делу № 33-8927/2015 от 15.09.2015

Судья: Носкова Н.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-8927/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было признано за ПОС, ПВЕ, ПЕВ, ПВВ, ПВВ право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на <адрес> в <адрес> общей площадью 78,2 кв.м, жилой площадью 49,7 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> за ПОС, ПВЕ, ПЕВ, ПВВ, ПВВ по 1/5 доле за каждым.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

объяснения ПОС и ПЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОС, ПВЕ, ПЕВ, ПВВ, ПВВ обратились с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, МО РФ о признании за ними в порядке приватизации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> по 1/5 доли за каждым.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия семьей из 6 человек военнослужащего четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв. по адресу <адрес>. Ордер выдан на основании ордера КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ. № ПВЕ, проходившему военную службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семья вселилась в указанную квартиру и была зарегистрирована в составе: ПВЕ, ПОС, ЧСН, ПЕВ, ПЕВ, ПВВ Квартира истцами занята с 1992 г., является их единственным жильем и к категории жилых помещений не подлежащих приватизации не относится и право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального недвижимого имущества на территории РФ они не использовали. В целях реализации своего права ПОП обратилась в МКУ «Городское жилищное агентство» и получила отказ рассматривать вопрос о приватизации жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества города не значится.

В архиве в списках переданных домов в <адрес>. в списке квартир 3 квартиры отсутствовали, в том числе кв. №. ПОП обратилась к КЭЧ, где ей сообщили, что ей необходимо обратиться в суд.

ПОС, ПВЕ, ПЕВ, ПВВ, ПВВ обратились в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» по вопросу приватизации спорного жилого помещения, на что истцам был дан ответ о невозможности передачи квартиры в собственность по причине отсутствия нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства Обороны РФ.

Октябрьский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться и применять нормы ФЗ «О статусе военнослужащих». Отмечают, что приватизировать жилые помещения могут только те военнослужащие, которые заключили контракт начиная с 1998 года. Полномочия по рассмотрению вопроса о предоставлении жилья военнослужащим в собственность, возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ и его региональные управления. Истцами не представлено решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Истцами представлены справки об отсутствии у них прав на объекты недвижимости только в одном субъекте РФ, что не исключает наличия у них жилых помещений приобретенных в порядке приватизации в других субъектах. МО РФ не наделено полномочиями по передаче гражданам в собственность жилых помещений, а жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Судом не исследовался факт наличия или отсутствия трудовых отношений истцов с МО РФ, однако данное обстоятельство является юридически значимым для данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска ПВЕ на семью, состоящую из 6 человек была предоставлена четырехкомнатная <адрес> на основании решения КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.15).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством предусматривалось обеспечение лиц, проходящих военную службу, а также членов их семей жилыми помещениями, в том числе, и по договору социального найма. В ордере отметок о том, что спорная квартира является служебной, не имеется.

Согласно выписке из домовой книги ПВЕ, ПОС, ПЕВ, ПЕВ, ПВВ, ПВВ зарегистрированы в спорном жилом помещении.(л. д.21)

В 1991 году истец вселилась в квартиру и постоянно в ней проживает до настоящего времени, с этого же времени оплачивает коммунальные услуги и квартплату, что подтверждается выпиской о начислении из лицевого счета (л.д.42)

Согласно ответа ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Начальник ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений не делегирован, согласно Устава, в связи с чем, заключить договора передачи в собственность указанного жилого помещения или дать разрешение на приватизацию не представляется возможным.

Согласно ответа МУ «ГЖА» от 31.01.2014г. <адрес> по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значится.

Из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» 2 отдел установлено, что по сведениями о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ в Центральном военном округе (электронный вариант), жилое помещение по адресу: <адрес> специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения (л.д.66).

Согласно техническому и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира расположена на 7-м этаже жилого дома и имеет общую площадь -78,2 кв.м, жилую - 49,7 кв.м, вспомогательную - 28,5 кв.м, площадь балкона - 11,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и в силу положений ст. ст. 61 и 67 ЖК РФ в настоящее время истец и другие члены семьи проживают и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

При разрешении данного спора суд учел, что организацией, предоставившей жилое помещение - действие ордера, на основании которого истцы вселены в спорное жилое не прекращено, истцы продолжают проживать в спорной квартире, от них принимается плата за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, требования о выселении ответчиками к истцу не предъявляются, спора о правах на указанное жилое помещение третьими лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в установленном порядке, как на момент вселения, так и в настоящее время, либо жилое помещение^- было передано истцам на условиях найма специализированного жилого помещения.

Поэтому суд пришел к выводу, что спорная квартира относится к государственной собственности, не включена в специализированный жилищный фонд на момент вселения, не относится к специализированному жилищному фонду в настоящее время, истцы проживают в квартире длительное время, требований о выселении к ним не заявлено, все время проживания истцы оплачивает коммунальные платежи и социальный наем за проживание в спорной квартире, из вышеизложенного следует, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отсутствие регистрации права собственности государства не должно ограничивать права граждан на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из справки выданной Военным комиссариатов Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПВЕ проходил военную службу в ВС с 01.08.1974г. по 17.11.1998г., в том числе с 08.09.1978г. по 15.11.1991г. -ТуркВО (г. Наманган, рес. Узбекистан), с 15.11.1991г. по 17.11.1998г. СибВО (г. Новосибирск) (л.д.23).

Из пояснений истцов установлено, что они не использовали право на приватизацию в период проживания в республики Узбекистан, в этом период они жили в предоставленном жилом помещении на период прохождения службы ПВЕ и как следует из пояснения истцов при переводе сдали его, семья отбыла на новое место службы в г. Новосибирска, дети пошли учиться в школу, что подтверждается соответствующими справками.

Судом установлено, что истцы свое право на приватизацию не использовали, что подтверждается справками МКУ «ГЖА».

ПЕВ отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.

Других лиц, имеющих право пользования помещением и право на его приватизацию не установлено.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 86 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Учитывая, что истцы приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма, в настоящее время нарушено их право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, суд считает, что данное нарушенное право в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на спорную квартиру.

К доводу ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что они являются ненадлежащим ответчиком суд отнесся критически, т.к. в процессе реорганизации ФГКУ «СибТУИО» МО РФ все права и обязанности государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений МО РФ были переданы ответчику, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центррегионжилье» 2 отдел г. Новосибирск.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено и сведений, что в структуре Министерства Обороны РФ существует организация, которая от имени Российской Федерации правомочна заключать договоры на передачу в собственность граждан жилых помещений.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком и принимая во внимание тот факт, что ответчиками не представлено доказательств в возражение доводов истцов, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно со статьей 11 указанного выше Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из представленных истцами документов усматривается, что истца не использовали ранее право приватизации, других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением и претендующих на приватизацию спорного жилого помещения, судом не установлено.

Доказательств, что спорное жилое помещение относится к специализированному служебному фонду и не подлежит приватизации – нет, следовательно, и обстоятельств, препятствующих истцу приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации также нет.

Довод о необходимости применения к данным правоотношениям положений ФЗ «О статусе военнослужащих» на законность постановленного решения не влияет. Указание на особый правовой статус военнослужащих в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку наличие у военнослужащего права на предоставление жилого помещения бесплатно при условии определенной выслуги лет, не лишает его права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации на общих основаниях.

Довод, что представленные истцами справки об отсутствии у них прав на объекты недвижимости только в одном субъекте РФ, не исключают наличие у них жилых помещений, приобретенных ими в порядке приватизации в других субъектах судебной коллегией не принимается. Так как, согласно справке военного комиссариата НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, ПВЕ проходил действительную военную службу в ВС (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТуркВО республика Узбекистан), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СибВО (г. Новосибирск). Однако данных о проживании истцов в ином субъекте РФ помимо г. Новосибирска в материалах дела не имеется.

Довод, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений истца с Министерством обороны РФ, на законность постановленного решения также не влияет, поскольку право истца приобрести спорное помещение в собственность предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая не содержит в качестве условий приобретения права собственности - наличие или отсутствие трудовых отношений с Министерством обороны РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельства, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, а жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации предназначен исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку постановленным решением суда на ответчиков обязанность по передаче спорного жилья в собственность истца не возложена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела (а оснований для иной оценки нет) либо основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: