Решение по делу № 33-5831/2023 от 02.02.2023

Судья: Казарова Т.В.                                                            Дело № 33-5831/2023

                                                                        50RS0042-01-2022-003537-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при помощнике судьи Барушевой А.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года частную жалобу Мацидона Н. Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Резвова В.Ф. обратилась в суд с иском к Мацидону Н.Л. о признании результатов межевания недействительными.

Мацидон Н.Л. обратился в суд со встречным иском к Резвовой Валентине Фроловне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, навеса.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 27.09.2022 г. исковые заявления были оставлены без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

06.10.2022г. Мацидон Н.Л. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, указывая на невозможность явиться в судебные заседания, назначенные на 23.09.2022г. и 27.09.2022г. в связи с заболеванием.

Заявитель Мацидон Н.Л. в судебном заседании заявление поддержал по его доводам.

Заинтересованное лицо Резвова В.Ф. в судебном заседании возражала против отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны суду не представлено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель Мацидон Н.Л.не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, к которым указанные истцом основания не относятся.

Судом установлено, что Мацидон Н.Л. дважды был надлежащим образом лично уведомлен о дате и месте судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по его встречному иску к Резвовой В.Ф. (т.1 л.д.226,234). Однако в судебное заседание Мацидон Н.Л. не явился. Доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представил, при этом его утверждение о болезни не свидетельствует о невозможности его участия в таковом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Мацидона Н. Л. – без удовлетворения.

Судья