Решение по делу № 2-203/2023 (2-2819/2022;) от 06.12.2022

Дело 2-203/2023 (2-2819/2022)

УИД 13RS0023-01-2022-004857-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Герасева Юрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>),

представителя истца - Полушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности 13 АА 1266081,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис», (ИНН №, ОГРН №), его представителя Ятайкина А.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларцева Евгения Анатольевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасева Юрия Николаевича к ООО «Саранскэнерго» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герасев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Саранскэнергосервис» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.02.2022 на ул. Б. Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада -213100 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Саранскэнергосервис», под управлением Ларцева Е.А. и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Ларцев Е.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», гражданская ответственность Ларцева Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ПАО «Группа Ренесанс Страхование», признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 78423,2 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 11040,96 рублей и 3435,84 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 92900 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 39/22 от 23.05.2022, выполненному оценщиком ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид государственный регистрационный знак № без учета износа составила 158300 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № 39/22 от 23.05.2022 истец заплатил 10000 рублей. Так как, истец не обладает специальными знаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 15000 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2162 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65400 руб., расходы по оплате Экспертного заключения № 39/22 от 23.05.2022 в размере 10000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2162 руб.

Истец Герасев Ю.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Полушкина Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Саранскэнергосервис» Ятайкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данное транспортное средство, принадлежит ООО «Саранскэнергосервис», в связи с чем страховой полис оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, вместе с тем в январе 2022 года в Ларцевым Е.А. был заключен договор и данный автомобиль передан Ларцеву Е.А. в безвозмездное пользование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ларцев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренесанс Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом, 09.02.2022 на ул. Б. Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада -213100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Саранскэнергосервис», под управлением Ларцева Е.А. и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасеву Ю.Н. на праве собственности, под его управлением.

Гражданская ответственность Герасева Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада -213100 государственный регистрационный знак №, ООО «Саранскэнергосервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховой полис ААС № 5064811750 оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением N 18810013210000582926 от 09.02.2022 Ларцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 руб.

Свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, подтверждается, что собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № является Герасев Юрий Николаевич.

Собственником транспортного средства Лада -213100 государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «Энергосервис».

Наличие события 09.02.2022 с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля Лада -213100 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Энергосервис».

Согласно платежного поручения № 881 от 03.03.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило Герасеву Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 78423 рубля 20 копеек.

Согласно платежного поручения № 2256 от 29.03.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило Герасеву Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 11040 рублей 96 копеек.

Согласно платежного поручения № 1383 от 06.04.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило Герасеву Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 3435 рублей 84 копейки.

Согласно экспертному заключению N 39/22 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения-09.02.2022 составляет без учета износа 158300 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего после получения заключения судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Ларцевым Е.А., транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат.

Представленный ООО «Энергосервис» договор безвозмездного пользования № 5 от 10.01.2022, согласно которого Ларцеву Е.А. передан в безвозмездное пользование автомобиль Лада -213100 государственный регистрационный знак №, также не свидетельствует об этом.

Как следует, из пояснений Ларцева Е.А., представителя ООО «Энергосервис», Ларцев Е.А., был трудоустроен на должность главного инженера, и данный автомобиль на основании договора был ему передан для выполнения трудовых функций, все обслуживание автомобиля (ремонт, заправка, а также восстановление после ДТП) производилось ООО «Энергосервис».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей или гражданско-правовых обязанностей.

Как следует, из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Ларцев Е.А., занимал в ООО «Саранскэнергосервис» должность главного инженера трудовой договор от 05.06.2018 № 15-ОК прекращен с Ларцевым Е.А. 05.10.2022.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных норм права, позволяет суду сделать вывод, что автомобиль Лада -213100 государственный регистрационный знак №, не использовался Ларцевым Е.А. в его личных целях, он был допущен к управлению транспортным средством, на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Ответчик ООО «Саранскэнергосервис» не представил доказательств, подтверждающих, что Ларцев А.Е. в момент совершения ДТП владел спорным автомобилем на законных основаниях, равно как не представил доказательств тому, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Саранскэнергосервис» в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем Лада -213100 государственный регистрационный знак № имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ООО «Саранскэнергосервис».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца Герасева Ю.Н. о взыскании с ответчика ООО «Саранскэнергосервис» материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 10000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в размере, определенном в договоре, т.е. 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора от 02.11.2022 на оказание юридических услуг, заключенного между Герасевым Ю.Н. и Полушкиной Т.А., именуемой в дальнейшем исполнитель, последняя обязуется оказать заказчику юридические услуги по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика к виновнику ДТП от 09.02.2022, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2022 Герасев Ю.Н. оплатил Полушкиной Т.А. стоимость оказываемых ему услуг в размере 15 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2022 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2162 руб., уплаченной согласно чек -ордеру от 30.11.2022 на сумму 2162 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Герасева Юрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ООО «Саранскэнергосервис» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Саранскэнергосервис» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату доверенности 1300 (одна тысяча триста) рублей, а всего 93862 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Судья Е.В. Симонова