Решение по делу № 33-13517/2018 от 16.11.2018

Судья: Зорина О.В.

Дело № 33 – 13517 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитовой Ольги Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Габитову Динису Радиковичу, Габитовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 17 октября 2014 года в размере 989 764 руб. 47 коп., включая сумму основного долга в размере 881 047 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57 208 руб. 62 коп., неустойку в размере 51 508 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 097 руб. 64 коп. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Габитова Диниса Радиковича, Габитовой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 17 октября 2014 года в размере 989 764 руб. 47 коп., включая сумму основного долга в размере 881 047 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57 208 руб. 62 коп., неустойку в размере 51 508 руб. 03 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Габитова Диниса Радиковича, Габитовой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Габитову Д.Р., Габитовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 17 октября 2014 года в размере 989764 руб. 47 коп., включая сумму основного долга в размере 881047 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57208 руб. 62 коп., неустойку в размере 51508 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13097 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указано о том, что 17.10.2014 между Банком и Габитовым Д.Р. заключен кредитный договор **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 22% годовых сроком возврата 17.10.2019. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту, за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, надлежащим образом соблюдать все условия договора. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Габитовой О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения. По состоянию на 05.07.2018 сумма задолженности по данному кредитному договору составила 989764,47 руб., в том числе основной долг – 881047,82 руб., проценты за пользование кредитом – 57208,62 руб., неустойка – 51508,03 руб.

В судебном заседании представитель истца – Иванов С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Габитов Д.Р., Габитова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Габитова О.В., приводит доводы о несогласии с решением суда, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что Габитова О.В. является поручителем по кредитному договору, денежными средствами не пользовалась. Помимо этого, она находится в декретном отпуске, в ближайшие 1,5 года источника самостоятельного дохода иметь не сможет, в связи с чем не сможет выплачивать задолженность по договору. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и не применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик Габитова О.В. просит перенести судебное заседание, приводя доводы о том, что не может участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании не представляет. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, ответчик имеет возможность довести свою позицию до суда любым доступным способом, через представителя либо письменно, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.10.2014 между ОАО «***» и ИП Габитовым Д.Р. заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей под 22 % годовых на цели: развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата 17.10.2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами и других платежей в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно графику погашения по кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению суммы основного долга в размере 2000000 руб., платежи по погашению процентов в размере 1315929,85 руб.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Ответчик Габитов Д.Р. получил денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и Габитовой О.В. заключен договор поручительства **, в соответствии с условиями которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно.

31.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности Габитова Д.Р. в качестве ИП, что подтверждается Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, 25.06.2018 Банком направлены требования о досрочном погашении кредита. Установлен срок для досрочного возврата кредита до 02.07.2018, однако должники свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

Из представленного к исковому заявлению расчету задолженности по договору ** следует, что задолженность Габитова Д.Р. по состоянию на 05.07.2018 по основному долгу составила 881047,82 руб.; по процентам за кредит – 57208,62 руб.; пени за просрочку основного долга и процентов 51508,03 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителя солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что Габитова О.В. является поручителем по кредитному договору, денежными средствами не пользовалась, она находится в декретном отпуске, в ближайшие 1,5 года источника самостоятельного дохода иметь не сможет, в связи с чем не сможет выплачивать задолженность по договору, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика Габитовой О.В. от принятых обязательств по договору поручительства, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения в качестве поручителя заемщика, действуя разумно и осмотрительно, Габитова О.В. должна была оценить свою платежеспособность и платежеспособность заемщика, за которого она поручается, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и не применении судом ст. 333 ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку неустойка и ее размер предусмотрены условиями договора, который ответчиком не оспорен, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 51508, 03 руб. является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а также длительному периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи