Решение по делу № 33-5957/2024 от 08.05.2024

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-004209-40

дело № 33-5957/2024

стр.2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ротарь Александры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ротарь А.Б. – Глазко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ротарь Александры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Ротарь Александры Борисовны расходы по устранению строительных недостатков в размере 105201 рубля 26 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2030 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ротарь Александры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Ротарь Александры Борисовны расходы по устранению строительных недостатков в размере 105201 рубля 26 копеек, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4504 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ротарь А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков и приведению квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 105201 руб. 26 коп., неустойку - 199883 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы - 27000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 274 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Стасова» и ООО «Сибиряк», договора уступки права (требования) и переводе долга № от <дата> Ротарь А.Б. приобрела право требования на объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составила 150 673 руб. Также установлены несоответствия отделки проектной документации. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в переданной ей квартире. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазко Д.А. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о снижении суммы расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на Акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ, указывая на то, что он содержит информацию о стоимости проведения негосударственными организациям строительно-технической экспертизы квартир в г. Красноярске в 2022 году, в то время как досудебная экспертиза была проведена по заказу истца в июне 2023 года. В этой связи, полагает, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа таковых. Считает, что затраты по составлению экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» фактически являются убытками истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «СЗ «Стасова» и ООО «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется передать жилой <адрес> передать участнику долевого строительства объекты в соответствии с приложением №. В соответствии с договором уступки права (требования) и переводе долга № от <дата> Ротарь А.Б. приобрела право требования на объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>.

Из пункта 4.1 договора № участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

По акту приема-передачи от <дата> Ротарь А.Б. передано жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в переданной ей квартире.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в подтверждение чего к претензии было приложено заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от <дата>, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес> строительных недостатков составила 150673 руб.

<дата> указанная претензия была получена истцом, однако ее требования на момент подачи настоящего иска в суд ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от <дата> качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки застройщиком, исключенной из проектной документации (без учета недостатков светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет 105430 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены, в связи с чем определил к взысканию с ООО СЗ «Стасова» в пользу Ротарь А.Б. в счет стоимости расходов по устранению строительных недостатков 105201 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком на счет истца в счет устранения строительных недостатков перечислена вышеуказанная сумма в полном размере, суд указал на необходимость считать решение в указанной части исполненным, к исполнению не обращать.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 09.07.2023 года по 26.02.2024 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу Ротарь А.Б. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., и штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, 15 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из требований разумности.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 504 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска, поскольку факт передачи ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном занижении размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В суде первой инстанции истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 199883 руб. 80 коп. за период с 09.07.2023 по 26.02.2024 года, исходя из 1 % в день от суммы устранения недостатков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть требования, изложенные в постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Далее по тексту - Постановление №326).

Данное постановление вступило в законную силу с момента его опубликования – 22.03.2024 года и согласно п.3 применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно п.2 Постановлению №326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом данного нормативного акта, действие которого распространяется и на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего постановления, судебная коллегия считает возможным пересчитать размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стасова»» по ключевой ставке 7,5% годовых: за период с 09.07.2023 года по 26.02.2024 года, определив ее размер в сумме 4885 руб. 37 коп. (исходя из расчета: 105201 руб. 26 коп. (размер строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставка, по состоянию на 01.07.2023 года) / 365 х 226 (количество дней просрочки).

При разрешении ходатайства представителя ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривающие оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок.

В случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд ограничен доводами, приведенными в обоснование апелляционной жалобы (представления) и возражений на нее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года (п. 23) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку настоящее решение обжалуется только стороной истца и доводы жалобы сводятся к необоснованному снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, с учетом приведенных выше норм права и актов их толкования, оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде установлено, что претензия истца, полученная ответчиком 28.06.2023 года, в установленный законом срок не была им исполнена.

Денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков выплачены ответчиком истцу лишь 27.02.2024 года с нарушением установленного законом срока, после подачи истцом иска в суд и после получения иска ответчиком.

Таким образом, размер штрафа составит 70100 руб. 63 коп., исходя из расчета (105201,26 + 30000 + 5 000)х 50%.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы гражданского дела содержат отзыв на исковое заявление ответчика о снижении заявленного размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, наличия указанных в решении суда первой инстанции оснований для применения указанной нормы закона при определении размера подлежащего взысканию с застройщика в пользу истца штрафа, поскольку в ответе от 18.07.2022 года на претензию истца, ответчик выразил готовность устранить имеющиеся недостатки внутренней отделки жилого помещения в течение 14 дней, от чего Ротарь А.Б. отказалась, после ознакомления с заключением судебной экспертизы застройщик произвел последней выплату стоимости устранения строительных недостатков 27.02.2024 года, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг по подготовке досудебного заключения о стоимости устранения строительных недостатков в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы, составленной ООО «ТехСтройЭксперт», представлена квитанция от 21.06.2023 года на сумму 27000 руб. (Л.д. 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также представленным в материалы дела стороной ответчика Актом торгово-промышленной палаты РФ от 19.01.2023 года, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание Акт торгово-промышленно палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 19.01.2023 года и снижена сумма расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку экспертный акт содержит информацию о стоимости проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы квартир в г. Красноярске в 2022 году, в то время, как досудебная экспертиза по заказу истца была проведена и оплачена в 2023 году.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, равно как доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, объем работы, выполненный досудебным экспертом и экспертом по определению суда, практически одинаков, при этом указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Ротарь А.Б. расходы на проведение досудебного исследования до 27 000 руб., учитывая, что данный размер полностью соответствующим установленным ст. 98 ГПК РФ правилам распределения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

По результатам разрешения спора, уточненные истцом исковые требования имущественного характера (л.д.206) удовлетворены в полном размере, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие оплате эксперту, подлежат отнесению на ответчика.

Уменьшение размера исковых требований может повлечь возложение обязанности нести расходы на истцов только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцами своими правами.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном заключении специалиста; в ходе проведения по делу судебной экспертизы также были выявлены недостатки строительных и иных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании; в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялась, в числе прочего, и с учетом данных проектной документации, стандартов предприятия, которых не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Таким образом, с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Ротарь А.Б. подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение досудебного исследования квартиры в сумме 27 000 руб.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Ротарь Александры Борисовны расходов на проведение досудебного исследования до 27000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ротарь А.Б. Глазко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года