Решение по делу № 33-2455/2023 от 10.01.2023

Судья: Булычева С.Н. Дело 33-2455/2023

    50RS0017-01-2022-000812-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

     при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу Баранова Л.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Баранова Л.В. к Никитину А.И., Чеснокову А.В., ГБУ МО «МОБТИ»,Княжничеву К.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Баранов Л.В., представитель Шиленкова О.А.

УСТАНОВИЛА:

    Баранов Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам Никитину А.И., Чеснокову А.В., ГБУ МО «МОБТИ» о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что мать истца Баранова В.И. имела в собственности <данные изъяты> доли домовладения, по адресу: <данные изъяты>. Другие <данные изъяты> доли домовладения принадлежали сестре Барановой В.И. - Никитиной З.И. Изначально, согласно постановлению Администрации <данные изъяты>, под строительство домовладения по вышеуказанному адресу был предоставлен земельный участок, общей площадью 900 кв.м. Затем в 2004 году земельный участок был поделен на две доли: Никитиной З.И. (правопредшественнику Никитина А.И.) земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060316:11, общей площадью 467 кв.м., и Барановой В.И. (правопредшественнику Баранова Л.В.) земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060316:12, общей площадью 461 кв.м., всего общая площадь земельного участка составила 928 кв.м. Никитина З.И. самовольно, без разрешения истца, в нарушение границ земельных участков поставила забор. Причем границы со стороны земельного участка Никитиной З.И. сдвинуты в сторону земельного участка истца, и между ними установлен забор, который не соответствует ранее установленному, нарушает условия первоначального деления земельных участков и препятствует истцу в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При изготовлении кадастровым инженером Федоровой М.В. межевого плана от <данные изъяты> площадь участка с кадастровым номером 50:37:0060316:11 увеличилась на 42 кв.м. и составила 509 кв.м. После замеров форма земельного участка Никитина А.И. приобрела форму трапеции вместо прямоугольной формы. Имеется наложение границы друг на друга в месте положения части домовладения (за несущей стеной на расстоянии 483 м) в сторону земельного участка Баранова Л.В. Ранее, согласно межевого плана от 2004 года, составленного при регистрации земельных участков, была определена граница между земельными участками по несущей стене дома по адресу: <данные изъяты>, который был разделен между родственниками на доли, из которых 13/25 доли принадлежала Никитиным и 12/25 доли принадлежала Барановым. При чем забор, ограждающий земельный участок Никитиных, был ровным, участок имел прямоугольную форму. <данные изъяты> на имя Никитиной З.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на общую площадь 509 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>). Земельный участок Никитиных с трех сторон окружен соседними участками, границы между участками не установлены. Фактически границы соседних участков никак не обозначены, забор между границами участков Никитиных и соседей по <данные изъяты> отсутствует. На момент проведения межевания в акте согласования местоположения границ земельного участка были вписаны владельцы соседних участков Конева В.К., Горячева Н.С., Искрицкая Г.С., которые являлись умершими. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца с кадастровым номером 50:37:0060316:12. Ответчик, не согласовавший с истцом смежные границы, лишил истца права участия в согласовании границ земельного участка, что повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно определения на местности смежной границы, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению части принадлежащего истцу земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:37:0060316:12 кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь обследуемого земельного участка составляет 439 кв. м. Кадастровым инженером составлен план карты границ обследуемого земельного участка, на котором видно, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0060316:12 и 50:37:0060316:11 не обладает признаками, подтверждающими его нахождение на местности 15 или более лет (установлены новые столбы и металлический профлист на них). В связи с вышеизложенным, кадастровый инженер пришел к заключению о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060316:12, так как его фактическая площадь (439 кв.м.) меньше площади участка по данным ЕГРН (461 кв. м.). Вероятной причиной указанного несоответствия является несоответствие фактического положения забора между смежными участками с кадастровыми номерами 50:37:0060316:12 и 50:37:0060316:11 со сведениями ЕГРН. С заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы истец не согласен, считает выводы эксперта ошибочными.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Княжничев К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Искрицкий Р.В. и Искрицкая Г.С..

Истец Баранов Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить границы принадлежащего ему участка в площади 461 кв.м. по предложенной им схеме.

Представитель истца Шиленкова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка истца в площади 461 кв.м. по варианту № 4, составленному экспертом Московцевой Е.В. в соответствии с предложенной истцом схемой. При этом пояснила, что истец не обращался в суд, когда ответчик перенес забор, так как не знал, что площадь его участка стала меньшепо сравнению с правоустанавливающими документами.

Представитель ответчика Никитина А.И. – Расторгуев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Никитина А.И. – Расторгуев М.М. пояснил, что истцом также пропущен срок исковой давности (1 год) по требованиям о признании результатов межевания недействительными, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

От представителя ГБУ МО «МОБТИ» Сергеева С.В. поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что межевание границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060316:11 в октябре 2011г. - марте 2012г. проводилось кадастровым инженером Фёдоровой М.В., осуществлявшим кадастровую деятельность по трудовому договору с ГБУ Московской области «МОБТИ». На дату установления границ на местности <данные изъяты> фактически существующее ограждение уже было установлено, как отображено в межевом плане, таким образом уже более 10 лет забор существует в границах, которые оспаривает истец. Установленный законом порядок согласования границ земельного участка был соблюден.

Третье лицо Искрицкая Г.С. умерла.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Баранов Л.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности Барановой В.И. (12/25 долей в праве) и Никитиной З.И. (13/25 долей в праве). Право собственности было зарегистрировано в соответствии с установленным в тот период времени законодательством.

Постановлениями Главы администрации Каширского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-п и от <данные изъяты> <данные изъяты>-п Никитиной З.И. предоставлен земельный участок площадью 467 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; Барановой В.И. предоставлен земельный участок площадью 461 кв.м. по тому же адресу. На основании указанных постановлений Никитиной З.И. <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI МО-37 <данные изъяты>; Барановой В.И. <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI МО-37 <данные изъяты>.

Баранова В.И. умерла <данные изъяты> Наследником ее имущества по завещанию является истец Баранов Л.В. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Баранова Л.В. на 12/25 долей жилого дома и земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0060316:12, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> между Никитиной З.И. и Барановым Л.В. произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения, в собственность каждой из сторон выделены части жилого дома.

Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> принадлежащая Баранову Л.В. часть жилого дома сохранена в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии; за Барановым Л.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,0 кв.м. <данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности истца на часть жилого дома с кадастровым номером 50:37:60316:418 площадью 50 кв.м.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области Никитиной З.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЕ <данные изъяты>, согласно которому на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о регистрации права собственности Никитиной З.И. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 509 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Увеличение площади (с 467 кв.м. до 509 кв.м.) земельного участка произведено в ходе кадастровых работ, целью проведения которых являлось уточнение границ и площади земельного участка. Межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060316:11 подготовлен кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» Федоровой М.В. <данные изъяты>.

Из наследственного дела <данные изъяты> следует, что Никитина З.И. умерла <данные изъяты> Наследником по закону, принявшим наследство путем обращения к нотариусу, является сын умершей – ответчик Никитин А.И. <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Никитина А.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060316:11 площадью 509 кв.м. в установленных границах.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Московцевой Е.В.

Из заключения эксперта от <данные изъяты> и дополнительного заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что значение площади земельного участка при домовладении <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом местоположения по сведениям ЕГРН частей жилого <данные изъяты> кадастровыми номерами 50:37:0060316:417 и 50:37:0060316:418 (местоположение по фундаменту) составляет 945 кв.м., что на 17 кв.м. больше значения его площади по сведениям «Плана земельного участка» от <данные изъяты> (928 кв.м.). Значение фактической площади земельного участка истца Баранова Л.В. с кадастровым номером 50:37:0060316:12 составляет 436 кв.м., что на 25 кв.м. меньше значения площади по сведениям ЕГРН (461 кв.м.). Значение фактической площади земельного участка ответчика Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11 составляет 506 кв.м., что на 3 кв.м. меньше значения площади по сведениям ЕГРН (509 кв.м.). Пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11 с местоположением границ по фактическому пользованию земельного участка истца Баранова Л.В. с кадастровым номером 50:37:0060316:12 экспертом не установлено.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что в сведениях технической инвентаризации от <данные изъяты> о местоположении границ земельных участков при домовладении <данные изъяты> содержатся ошибочные данные относительно смежной границы в районе расположения <данные изъяты>, по причине несоответствия взаимного местоположения веранды литера «а1» (часть дома ответчика Никитина А.И.) и стены домовладения, разделяющей жилой <данные изъяты> на 2 части. Ошибочные данные могли стать причиной несоответствия фактических значений площадей спорных земельных участков их значениям по сведениям правоустанавливающих документов. Также эксперт допускает, что возможной причиной несоответствия фактических значений площадей спорных земельных участков их значениям по сведениям правоустанавливающих документов, могла послужить техническая ошибка при подсчете площадей земельных участков.

Эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка ответчика Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11 отсутствует реестровая ошибка.

В соответствии со сведениями технической инвентаризации от <данные изъяты> экспертом подтвержден факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка ответчика Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11. Факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка истца Баранова Л.В. с кадастровым номером 50:37:0060316:12 – не установлен, по причине существенного несоответствия фактического местоположения северной границы (смежной с земельным участком при домовладении <данные изъяты> Чеснокова А.А.) со ведениями технической инвентаризации от <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что между земельным участком истца Баранова Л.В. с кадастровым номером 50:37:0060316:12 и земельным участком ответчика Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11 установлен забор из профилированного металлического листа на металлических столбах. Местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11 соответствует фактическому местоположению спорного смежного ограждения, за исключением «излома» ограждения в районе характерных точек <данные изъяты>-<данные изъяты> (см. план <данные изъяты>). Также экспертом установлено, что местоположение спорной границы по сведениям ЕГРН установлено в соответствии со сведениями технической инвентаризации (от <данные изъяты>) прямолинейно от восточной границы участка до веранды литера «а1» (часть дома ответчика Никитина А.И.) площадью 9.9 кв.м. (4.83м * 2.04м).

Экспертом представлены варианты установления границ земельного участка истца Баранова Л.В. с кадастровым номером 50:37:0060316:12: вариант <данные изъяты> - с площадью спорного земельного участка 437 кв.м., в соответствии с местоположением по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11; вариант <данные изъяты> – с площадью спорного земельного участка 461 кв.м. и земельного участка Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11 площадью 467 кв.м., в соответствии со сведениями свидетельств на право собственности на землю от 1995 года; вариант <данные изъяты> - местоположения границ земельного участка истца Баранова Л.В. с кадастровым номером 50:37:0060316:12 площадью 454 кв.м. (12/25 от 945 кв.м.) и земельного участка Никитина А.И. с кадастровым номером 50:37:0060316:11 площадью 491 кв.м. (13/25 от 945 кв.м.). Также экспертом представлен дополнительный вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка истца Баранова Л.В. в соответствии с предложенной им схемой.

Эксперт Московцева Е.В. в судебном заседании заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержала. При этом пояснила, что в ходе проведения экспертизы она перемеряла фактические размеры пристройки лит.а1 на участке Никитина А.И. Они полностью соответствуют размерам плана БТИ. Таким образом, никого сдвига указанной пристройки не было. Положение забора, разделяющего земельные участки сторон, идет от угла пристройки и полностью соответствует положению забора по сведения БТИ за исключением небольшого изгиба в конце участка. При установлении границ земельного истца по предложенному им варианту будет иметь место изломанность границ, кроме того, такой вариант никакими документами не подтверждается. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца. Считает, что произошла техническая ошибка при подсчете площадей участков при выдаче свидетельств на право собственности на землю. В ходе проведения экспертизы никаких лунок от переноса забора она не установила. В ходе исследования ею было фиксировано местоположение объектов спутником в присутствии технического специалиста Нарутто В.В. В его обязанности входило налаживание спутникового приемника, помощь в установлении спутникового приемника на конкретные токи и нажатие кнопки на приборе. Импорт полученной информации со спутника на прибор, анализ информации производила она самостоятельно. Нарутто В.В. не был указан ею в заключении эксперта, так как он не отвечал на поставленные судом вопросы, а выполнял техническую функцию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выводами судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не является безусловным основанием для признания межевания недействительным.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН установлено в соответствии с планами БТИ от <данные изъяты>, являющимися приложениями к свидетельствам на право собственности на землю, выданным Никитиной З.И. и Барановой В.И. (т. 1 л.д. 144-145), прямолинейно от восточной границы участка до веранды литера «а1» (часть дома ответчика Никитина А.И.) площадью 9.9 кв.м. (4.83м * 2.04м).

Заявленные истцом требования не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Так, из вышеуказанных планов БТИ от <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка при <данные изъяты> составляла 928 кв.м. (без палисадника). Таким образом, площадь земельного участка, приходящегося Барановой В.И. пропорционально принадлежащимей долям в праве общей долевой собственности на дом до его реконструкции (12/25 долей), не могла составлять 461 кв.м. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выдаче Никитиной З.И. и Барановой В.И. свидетельств на право собственности на землю была допущена техническая ошибка при подсчете площадей земельных участков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании межевого плана <данные изъяты>. Право собственности наследодателя ответчика на земельный участок в определенных границах землепользования и в площади 509 кв.м. зарегистрировано <данные изъяты>. При установлении границ земельного участка между истцом и наследодателем ответчика - смежными землепользователями - спора о границах землепользования не возникало. На протяжении длительного периода времени истец продолжал пользоваться своим земельным участком в существующих границах. Истец сам навешивал профилированные металлические листы на забор, разделяющий спорные земельные участки. С настоящим иском истец обратился в суд лишь <данные изъяты>. Несоответствие фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям правоустанавливающих документов не свидетельствует о том, что ответчик занял принадлежащую ему часть земельного участка, а при сложившемся землепользовании свидетельствует о неправильном исчислении площади земельного участка истца при передаче в собственность, что не является основанием для увеличения площади земельного участка за счет площади земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:37:0060316:11, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета; признании свидетельства о государственной регистрации права 50-АЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060316:11 общей площадью 509 кв.м. недействительным; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060316:11 в границах общей площадью 467 кв.м.; возложении на ответчика обязанности разобрать и перенести забор.

Суд правомерно не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о разделе домовладения ему стало известно о том, что земельный участок ответчика отмежован, то есть, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее <данные изъяты>. С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060316:12 должны быть установлены по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта Московцевой Е.В. от <данные изъяты> в площади 437 кв.м. с учетом кадастровых границ смежного земельного участка ответчика Никитина А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3889,38 руб. и произведена оплата проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 83).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, установлении границ земельного участка ответчика, возложении обязанности перенести забор судом отказано.

По заявленным истцом требованиям ответчики не являются проигравшей стороной по делу. В части требований об установлении границ земельного участка истца по фактическому землепользованию возражения ответчиками не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи