Решение по делу № 8Г-36340/2023 [88-36585/2023] от 30.10.2023

УИД:50RS0031-01-2022-014191-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-36585/2023

№ 2-267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев материал по иску Пронюшкина С. В., Рычковой Т. А. к Денисову А. В., Лавринову А. Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников,

по кассационной жалобе Лавринова А. Н., Денисова А. В., товарищества собственников недвижимости «Белорусская-10» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           5 июля 2023 г.

установил:

Пронюшкин С.В., Рычкова Т.А. обратились с иском к Денисову А.В., Лавринову А.Н. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от              19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           5 июля 2023 г., производство по гражданскому делу по иску Пронюшкина С.В., Рычковой Т.А. к Денисову А.В., Лавринову А.Н. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников приостановлено до рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-32/2023 (2-5452/2022).

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, Лавринов А.Н., Денисов А.В., ТСН «Белорусская-10» ставят вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от                     19 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г., ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-32/2023 в рамках, которого заявлены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 10 декабря 2021 г. по 10 марта 2022 г., оформленного протоколом от 17 марта 2022 г., применении последствий ничтожности решения. При этом оспаривается легитимность собрания, по которому ТСН «Белорусская 10» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ.

Пронюшкин С.В., Рычкова Т.А. обратились в суд с иском к Денисову А.В., Лавринову А.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 11 марта 2022 г. по 10 июня 2022 г., оформленного протоколом от 20 июня 2022 г. с аналогичной повесткой дня.

Принимая решение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-32/2023 (2-5452/2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены принятым по вышеуказанному гражданскому делу решением, где оспаривается легитимность собрания, по которому ТСН «Белорусская 10» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а при наличии другого судебного дела, между этими делами должна существовать очевидная связь, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30651/23 от 6 октября 2023 г., заявители жалобы не учитывают, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено.

Предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от                 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавринова А. Н., Денисова А. В., товарищества собственников недвижимости «Белорусская-10» – без удовлетворения.