Решение по делу № 2-446/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-446\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.В. к ООО «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Территория», с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 230 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 18 772 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 634 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. являлась работником ООО «Территория», работала уборщиком бытовых и производственных помещений. В соответствии с трудовыми обязанностями она осуществляла уборку бытовых и производственных помещений дробильно-обогатительной фабрики ООО «Бакальское рудоуправление». Условия оплаты труда оговорены между сторонами в следующем порядке: 10022 руб. за 16 смен по 12 часов (8 ночных и 8 дневных), 9500 руб. за 15 смен по 12 часов (8 ночных и 7 дневных), 9 230 руб. за 15 смен по 12 часов (7 ночных и 8 дневных). Работа осуществлялась по сменам по 12 часов. Фиксация отработанного времени производилась в табелях учета рабочего времени и журнале нарядов. В связи с тем. что ответчик не регулярно выплачивает заработную плату, образовалась задолженность в сумме 28 002 рубля из них, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 230 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 18 772 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бокова А.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Территория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, частично

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № г.) установлен факт трудовых отношений между ООО «Территория» и Поповой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика бытовых и производственных помещений и взыскано в пользу истца с ООО «Территория» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 38 106 (тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Попова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ также работала уборщиком бытовых и производственных помещений в ООО «Территория». В ее обязанности входила уборка бытовых и производственных помещений ООО «Бакальское рудоуправление», а именно нежилое здание -центральная душевая ДОФ. Попова С.В. работала по сменному графику по 12 часов.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Бакальское рудоуправление» (ООО «БРУ») и ООО «Территория» по условиям которого ООО «Территория» обязалось предоставить ООО «БРУ» услуги по выполнению работ своим персоналом по уборке в бытовых и иных служебных помещениях, договор был пролонгирован обеими сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В Перечне объектов, в отношении которых ООО «Территория» обязалось предоставить услуги по выполнению своим персоналом уборки бытовых и служебных помещениях указано ДОФ: участок по ремонту горного и дробильного оборудования – нежилое здание – центральная душевая.

Также в подтверждение наличия трудовых отношений и размере не полученной заработной платы истцом предоставлены графики работы уборщиц за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в которых указано количество отработанных смен, сумма заработной платы за отработанное время, табеля рабочего времени подписанные и составленные работником ООО «Территория» ФИО из которых усматривается, что, в ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть начислена заработная плата в размере 9 230 рублей за 15 смен по 12 часов ( 7 ночных и 8 дневных), за ДД.ММ.ГГГГ – 10 022 рубля за 16 смен6 по 12 часов ( 8 ночных и 8 дневных), за ДД.ММ.ГГГГ 8 750 рублей за 14 смен по 12 часов ( 7 ночных и 7 дневных), всего задолженность составила 28 002 рубля.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений по иску, лежит на сторонах.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, хотя судом предлагалось предоставить ответчику письменные доказательства о выплате истцу заработной платы в период ее работы в организации.

Исходя из положений ст. 50 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ в связи с не предоставлением ответчиком письменных доказательств обосновывающих возражения по иску, суд считает возможным рассмотреть дело исходя из объяснений истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ, истец в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, начисления и получения заработной платы, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО "Территория»", суд считает возможным согласиться с доводами истца.

При таких обстоятельствах дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 28 002 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав работника, а именно, не получение причитающихся ему денежных сумм в установленный законом срок, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не выплатой причитающихся сумм заработной платы, того обстоятельства, что до настоящего времени работодатель не исполнил обязанности по гашению задолженности по заработной плате перед истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены соглашение об оказании юридической помощи с Боковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Бокова А.Г.обязалась составить исковое заявление, консультировать, и участвовать в судебных заседания и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг на сумму 3 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал во всех двух судебных заседания, а также учитывая минимальное количество лиц участвующих в деле ( один истец и ответчик) и по предъявленным требованиям рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек понесенных истцом по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, не подлежит удовлетворению, так как в данной доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу будет представлять интересы истца его представитель.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец в связи с трудовым спором освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 040 руб. 06 копеек от суммы 28 002 рубля удовлетворенных требования имущественного характера копеек, и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, всего в размере 1 340 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой С.В. к ООО «Территория» удовлетворить, частично.

Взыскать в пользу Поповой С.В. с ООО «Территория» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 002 рубля (двадцать восемь тысяч два рубля), компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Поповой С.В., отказать.

Взыскать с ООО «Территория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 340 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/      Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова