Решение по делу № 33-10169/2022 от 26.10.2022

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-10169/2022 (№2-478/2022)    

25RS0022-01-2022-001267-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Матосовой В.Г., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова ФИО12 № № от 14.07.2022,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Галкиной ФИО13 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя заявителя – Галкину ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление от 15.11.2021 г. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № № от 30.09.2021 г. по факту ДТП, имевшего место 05.11.2021 г. с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 11 февраля 2022 года СТОА ИП ФИО9 уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ транспортного средства заявителя - потерпевшей в результате дорожно - транспортного происшествия от 05.11.2021 г. Низовцевой ФИО15, поскольку СТОА не укладывается в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей. Поскольку станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения 350700 рублей, которая перечислена на банковские реквизиты Низовцевой ФИО16 Решением финансового уполномоченного 14 июля 2022 года № № удовлетворены требования Низовцевой ФИО17 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 263025 рублей. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ. Просил суд решение финансового уполномоченного № № от 14.07.2022 г. изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Низовцева ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против доводов заявления.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым требования заявителя удовлетворить.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит, решение оставит без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Низовцева ФИО19, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2021 года произошло ДПТ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Низовцевой ФИО20 автомобилю ... государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Данное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен № №. (л.д.12)

11 ноября 2021 года Низовцева ФИО21 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431 – П. (л.д.10-11)

18 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Низовцевой ФИО22 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО23 (л.д.13), в адрес Низовцевой ФИО24 в этот же день было направлено соответствующее уведомление (л.д.16).

14 января 2022 года в ООО «СК «Согласие» от Низовцевой ФИО25 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договор) ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ответе на данное обращение страховая компания 09.02.2022 г. сообщила Низовцевой ФИО26 об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. (л.д.17)

11 февраля 2022 года ИП ФИО9 сообщил страховой компании о том, что ремонт транспортного средства не проводился. (л.д.15)

14 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу Низовцевой ФИО27 страховое возмещение в размере 350700 руб. (л.д.18)

Удовлетворяя требования Низовцевой ФИО28 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что 11.11.2021 г. потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения от ДТП, произошедшего 05.11.2021 г., последним днём срока осуществления выплаты являлось 01.12.2021 г., 14 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 350 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 г. № № с ООО «СК «Согласие» в пользу Низовцевой ФИО29 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 025 руб. (л.д.20-23)

Обращение заявителя в суд вызвано несогласием ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 г. № №, которым со страховщика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.12.2021 г. по 14.02.2022 г. (75 дней) от суммы 350 700 руб. в размере 263 025 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер выплаченного страхового возмещения, последствия неисполнения обязательства, оценив соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы страховой выплаты, то обстоятельство, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки, период взыскания неустойки является верным, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы заявителя о чрезмерном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия находит необоснованным, оснований для взыскания неустойки в ином размере и с применением средней ставки по кредитам, средней ставки по депозитам, а также исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, а также уважительных причин, при возникновении которых страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату своевременно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Размер неустойки не может быть снижен до суммы, меньшей суммы, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), соответственно, размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022 г.