Решение по делу № 8Г-13684/2020 от 24.08.2020

            № 88-14567/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2018 по иску Осиповой Лидии Петровны к Завьялову Виктору Сергеевичу, Васильеву Анатолию Владимировичу об установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании построек, возведенных на земельных участках, самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и исключении из записи о праве собственности на объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе администрации Ханты-Мансийского района на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Осипова Л.П. обратилась в суд к Завьялову В.С., Васильеву А.В. с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и аннулировании сведений о них и недвижимости ответчиков на этих участках; признании права собственности Завьялова В.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании права собственности Васильева А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании построек с кадастровыми номерами <данные изъяты> и других возведенных ответчиками на земельных участках построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек за счет ответчиков, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 (с учетом определений об исправлении описок от 23.07.2019, 05.12.2019, 15.01.2020) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка Осиповой Л.П. общей площадью 2 270 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты> с указанием координат. Признано отсутствующим право собственности Завьялова В.С. на двухэтажный дом, общей площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Признано отсутствующим право собственности Васильева А.В. на дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. На Завьялова В.С. и Васильева А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Осиповой Л.П., общей площадью 2 270 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в части наложения границ участков в указанных выше координатах. На Завьялова В.С. и Васильева А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, принадлежащим Осиповой Л.П., путем сноса возведенных на принадлежащем Осиповой Л.П. участке зданий и сооружений, являющихся самовольно возведенными: дома, нежилого помещения и гаража. Признаны недействительными записи о размере участков в кадастровом учете объектов недвижимости в отношении участков, предоставленных Завьялову В.С., с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1200 кв.м; Васильеву А.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1050 кв.м. Внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об аннулировании записей от 31.12.2014                      № <данные изъяты>; от 09.02.2015 № <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 в удовлетворении заявления администрации Ханты-Мансийского района и администрации сельского поселения Горноправдинск о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель администрация Ханты-Мансийского района просит об отмене определения от 21.05.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация Ханты-Мансийского района и администрация г.п. Горноправдинск указали на выявленный кадастровым инженером Зарубиным А.С. факт частичного расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земле, отведенной под хозяйственный проезд, предназначенный для пожарно-технического использования и хозяйственных нужд граждан, проживающих в указанном квартале. Кроме того, указанный участок имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Вороному Н.С. Также указали, что апелляционным определением нарушаются права заявителя в области градостроительной деятельности в с.п.Горноправдинск, поскольку при планировке и застройке городских и сельских поселений обязательным условием должны быть предусмотрены проезды ко всем зданиям и сооружениям. Выполнение данных требований было обязательно и при выделении земельного участка Осиповой Л.П. в 1994 году.

Разрешая заявления администрации Ханты-Мансийского района и администрации сельского поселения Горноправдинск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 и отказывая в удовлетворении данных заявлений, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд отметил, что вопрос о новом межевании не касается предмета спора и фактически предполагает возможность получения новых доказательств. Ссылка администрации Ханты-Мансийского района на наложение участков Осиповой Л.П. и Вороного Н.С. также не является вновь открывшимся обстоятельством. Суд также указал, что права администрации района судебным актом не затронуты; новые правоотношения, возникшие ввиду передачи некоторых градостроительных функций к заявителю, не влияют на оспариваемый судебный акт.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются администрация Ханты-Мансийского района и администрация сельского поселения Горноправдинск в заявлениях о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявители выражают несогласие с апелляционным определением.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза АНО «Независимая судебная экспертиза» выполнена некачественно, координаты земельного участка Осиповой Л.П. накладываются на земли общего пользования (хозяйственный проезд) и на земельный участок, находящийся в частной собственности, были предметом оценки и отклонены судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Фактически заявитель выражает несогласие с доказательством по делу (заключением экспертизы), путем представления новых доказательств (проведения межевания земельного участка Осиповой Л.П.), что не может быть основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление новых сведений о фактах посредством представления новых доказательств не может быть основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие по тексту кассационной жалобы с выводами суда относительно бездействия администрации при выделении земельных участков, равно как с оценкой факта наложения границ земельного участка Осиповой Л.П. на земли общего пользования и на земельный участок Вороного Н.С., не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически выражают несогласие с оценкой судом действий администрации при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 и отказом суда в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи