Решение по делу № 1-344/2023 от 04.08.2023

№ 1-344/2023

УИД: 23RS0058-01-2020-003147-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                                                                            4 декабря 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарем В.Е. и помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Левченко В.О. и Колокольцевой П.Б.,

обвиняемого Козлова А.С. и его защитников -

адвоката Дубовского А.А., представившего удостоверение № от 13 марта 2020 г. и ордер № от 15 сентября 2023 г., а также

адвоката Лытяка А.А., представившего удостоверение № от 3 ноября      2015 г. и ордер № от 4 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

            Козлов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 мая 2020 г. в 23 часа 25 минут у Козлова А.С., находившегося в 30 метрах от <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, находившегося на скамейке, расположенной у указанного выше дома.

Действуя согласно своему преступному плану, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для окружающих, Козлов А.С. в 23 часа 30 минут 10 мая 2020 г. подошел к обозначенной выше скамейке, расположенной у <адрес>, с которой тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 9Х» модели «STK-LX1», с IМЕI:1 №, IMEI:2 № стоимостью 14 000 рублей с защитной пленкой на сенсорном экране, не представляющей материальной ценности; в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности; с сим-картами операторов мобильной связи ПАО «ВымпелКом» и ПAO «Скартел», не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Козлов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив в результате ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый Козлов А.С. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Козлова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он после оглашения подтвердил. Согласно этих показаний Козлова А.С. примерно в 21 час 30 минут 10 мая 2020 г. он пошел в круглосуточный магазин, расположенный напротив <адрес>, чтобы купить там сигареты. Когда он подходил к магазину, то на площадке, у лавочки, увидел своих знакомых ФИО3, ФИО2, ФИО4, с которыми находился незнакомый ему ФИО1 Примерно в 22 часа 55 минут указанной выше даты между ФИО1 и ФИО4 начался словесный конфликт. Он понял, что данный конфликт перерастет в драку, поэтому решил пойти к своей знакомой Светлане, проживающей в <адрес>. В 23 часа 10 минут 10 мая 2020 г. он вернулся на площадку, где находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Около 23 часов 25 минут 10 мая 2020 г., когда все стали расходиться, он обратил внимание на расположенную на площадке лавочку, на которой находился сотовый телефон марки «Honor» в прозрачном силиконовом чехле; кому принадлежал данный телефон ему известно не было. Примерно 23 часа 30 минут 10 мая 2020 г. он подошел к лавочке, взял телефон, огляделся, рядом с ним никого не было. Данный телефон он выключил и положил в правый карман своей куртки. Затем он ушел домой, где осмотрел телефон, вытащил из него 2 сим-карты и выбросил их. Утром, намереваясь сдать телефон в ломбард, он направился к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел своего знакомого ФИО2, которого попросил помочь ему сдать телефон в ломбард, так как он забыл дома паспорт, а деньги нужны были срочно, пояснив последнему, что телефон принадлежит ему. ФИО2 согласился помочь ему, после чего они вместе поехали в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 по своему паспорту сдал указанный мобильный телефон в залог за 6000 рублей, которые передал ему. Данные денежные средства он потратил на продукты питания (т. 1, л. д. 103-105, 130-132).

          Помимо показаний Козлова А.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

             показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, о том, что 28 декабря 2019 г. его сожительница ФИО5 приобрела в магазине «ДНС Ритейл» сотовый телефон марки «Honor 9Х» модели «STK-LX1» за 14 349 рублей. В комплекте к данному телефону имелся прозрачный силиконовый чехол. В тот же день ФИО5 приобрела сим-карту сотового оператора ООО Скартел» с абонентским номером № которую зарегистрировала на свое имя. После этого данный телефон и сим-карту ФИО5 подарила ему на Новый год. Данным телефоном пользовался только он. В начале января 2020 г. он на свое имя приобрел также сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №

10 мая 2020 г., примерно в 21 час 30 минут, у <адрес> он увидел компанию из 4-х молодых людей, в которой находился его знакомый по имени ФИО3, и подошел к указанной компании, после чего они стали общаться и совместно распивать спиртные напитки. Затем они пошли к дому <адрес>, рядом с которым находился магазин и имелась лавочка, чтобы там продолжить общение и употреблять спиртное. Телефон в это время был при нем, он его периодически доставал из кармана куртки, так как ему звонила ФИО5 Так как он стоял около лавочки, то, возможно, мог положить телефон на нее. Через какое-то время между ним и одним из молодых людей произошел конфликт, а затем драка, после чего он отправился домой, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему указанного выше телефона, который он оценивает с учетом износа в 14 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, работал исправно, каких-либо повреждений не имел (т. 1, л. д. 43-45);

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что вечером 10 мая 2020 г. он вышел на улицу, где встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО4; они приобрели спиртные напитки и решили распить их совместно. Примерно в 21 час 30 минут, когда они втроем находились у магазина по адресу: <адрес>, к ним подошел его знакомый ФИО1 и они стали распивать спиртное все вместе. Затем они переместились к круглосуточному магазину, расположенному у <адрес>. Там они остановились около лавочки и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 10 мая 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 начался конфликт, переросший в драку. После драки ФИО1 ушел домой, а через некоторое время вернулся с супругой, которая стала говорить, что ее мужа избили и ограбили. Затем она вызвала сотрудников полиции и они проследовали для разбирательства в ОП Хостинского района г. Сочи, где ему стало известно, что у ФИО1 украли сотовый телефон. Он данный телефон у ФИО1 не видел, кто его украл ему не известно (т. 1, л. д.121-123);

показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что вечером 10 мая 2020 г. на улице он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО3, с которыми приобрел и стал совместно распивать спиртные напитки около магазина по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут к ним подошел мужчина, с которым он знаком не был, но неоднократно встречал его во дворе; от сотрудников полиции ему известно, что это ФИО1 Через некоторое время он ушел к себе домой, а примерно в 22 часа 55 минут 10 мая 2020 г. он пошел к круглосуточному магазину, расположенному у <адрес>, возле которого на лавочке увидел ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Он прошел мимо них и зашел в магазин. В магазине он приобрел продукты питания и спиртное. Когда он вышел из магазина и дошел до лавочки, то ФИО1 стал ему грубить, а затем попытался ударить, в ответ на что он нанес кулаком удар ФИО1 с правой стороны в область затылка, от чего тот упал. После этого он ушел домой. Мобильного телефона у ФИО1 он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что Козлов А.С. совершил кражу мобильного телефона у ФИО1 (т. 1, л. д. 115-117);

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что 10 мая 2020 г. примерно в 21 час 30 минут у лавочки на площадке, расположенной около магазина, он видел компанию молодых людей, в которой находились знакомые ему ФИО3 и ФИО4 11 мая 2020 г. около 14 часов он проходил мимо <адрес>, где увидел своего знакомого Козлова А.С., который в процессе общения показал ему мобильный телефон марки «Honor 9Х» в корпусе темного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, пояснив при этом, что данный телефон ему подарили друзья, и попросил его сдать указанный телефон в ломбард по принадлежащему ему (ФИО2) паспорту, так как ему срочно нужны деньги, а найти свой паспорт он не может. Он согласился помочь Козлову А.С. и они вместе с последним направились в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал указанный выше мобильный телефон в залог за 6000 рублей, которые передал Козлову А.С. О краже сотового телефона ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л. д. 106-108);

             показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что он работает в должности директора в ООО «Ломбард <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, который выдает краткосрочные займы под залог разного имущества заемщика. Согласно залоговому билету № от 11 мая 2020 г. ФИО2 передал в залог мобильный телефон «Huawei Honor 9Х» с чехлом, который ООО «Ломбард <данные изъяты> оценил в 6000 рублей (т. 1, л. д. 80-82);

             протоколом принятия устного заявления от 11 мая 2020 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 мая 2020 г., примерно в 23 часа 30 минут, у <адрес> похитило у него сотовый телефон «Honor 9Х» (т. 1, л. д. 14);

             протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 11 мая 2020 г., согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности было совершено хищение принадлежащего ему имущества (т. 1, л. д. 20-26);

                протоколом явки Козлова А.С. с повинной от 4 июня 2020 г., согласно которому Козлов А.С. признался в совершении 10 мая 2020 г. примерно в 23 часа у <адрес> тайного хищения мобильного телефона «Honor 9Х», находившегося на лавочке, который он сдал в ломбард <данные изъяты> за 6 000 рублей (т. 1, л. д. 16-17);

            протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 г., согласно которому с участием Козлова А.С. был осмотрен кабинет № ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята светокопия залогового билета № г. (т. 1, л. д. 29-36);

протоколом выемки от 18 июня 2020 г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты товарный чек ООО «ДНС Ритейл»    №, предложение № от 28 декабря 2019 г., договор потребительского кредита на ФИО5 №, график платежей по кредитному договору №, коробка от сотового телефона марки «Honor 9Х», мужская замшевая куртка (т. 1, л. д. 85-88);

               протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2020 г., согласно которому были осмотрены товарный чек ООО «ДНС Ритейл» № №, согласно которому стоимость телефона «Honor 9X» составляет 14349 рублей, предложение № от 28 декабря 2019 г., договор потребительского кредита на ФИО5 №, график платежей по кредитному договору №, коробка от сотового телефона марки «Honor 9Х», мужская замшевая куртка, светокопия залогового билета № (л. д. 89-93);

          протоколом выемки от 19 июня 2020 г., согласно которому в помещении ООО «Ломбард <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле, а также залоговый билет № от 11 мая 2020 г. (т. 1, л. д. 66-71);

              протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2020 г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и залоговый билет № от 11 мая 2020 г. (т. 1, л. д. 72-75);

               вещественными доказательствами: товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» №, согласно которому стоимость телефона «Honor 9X» составляет 14349 рублей, договором потребительского кредита на ФИО5 №, графиком платежей по кредитному договору №, коробкой от сотового телефона марки «Honor 9Х», мужской замшевой курткой, светокопией залогового билета №, сотовым телефоном марки «Honor 9Х» модели «STK-LX1» в прозрачном силиконовом чехле, залоговым билетом № от 11 мая 2020 г. (т. 1, л. д. 37, 76, 77, 94);

              Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась.

          Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину Козлова А.С. в совершении преступления.

          Действия Козлова А.С. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Указанный вывод суд основывает на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину, в том числе предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного состояния потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ); на стоимости похищенного у ФИО1 имущества, равной 14000 рублей; а также на сведениях об имущественном положении последнего, который официально не работает, проживает на денежные средства, которые зарабатывает его сожительница ФИО5, чья заработная плата составляет примерно 30 тысяч рублей, из которых производятся выплаты по двум кредитам, а также оплачиваются коммунальные услуги; того обстоятельства, что похищенный у него телефон был приобретен его сожительницей в кредит и подарен ему, что само по себе уже свидетельствует о низком материальном уровне жизни фактической семьи потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козловым А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Козлова А.С. и условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.С., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61УК РФ является наличие у него малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает таковыми признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного ущерба путем возврата ему похищенного и изъятого в ходе предварительного расследования телефона.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Козловым А.С. преступления, а также совокупность данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

          Поскольку в действиях Козлова А.С. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

          При этом суд с учетом отмеченных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

          Фактические обстоятельства дела, а также отсутствие достаточных обстоятельств, которые могли бы быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Козловым А.С. преступления, не дают оснований для смягчения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает Козлову А.С. в колонии-поселении.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

          признать Козлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

         Меру пресечения Козлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

        Осужденный Козлов А.С. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

        Срок наказания Козлову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Козлову А.С. время содержания его под стражей с 7 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

         Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 9Х» модели «STK-LX1» в прозрачном силиконовом чехле, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» № №, предложение № от 28 декабря 2019 г., договор потребительского кредита на ФИО5 №, график платежей по кредитному договору            №, коробку от сотового телефона марки «Honor 9Х», мужскую замшевую куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему ФИО1; светокопию залогового билета № от 7 мая 2020 г., залоговый билет № от 11 мая 2020 г. оставить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано.                          Судья.