Решение по делу № 2-305/2022 (2-3534/2021;) от 26.11.2021

63RS0007-01-2021-004096-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 апреля 2022 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачева В. К. к Коньковой М. Ю., Коньковой О. В. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным в связи с отсутствием согласия всех собственников и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Коньковой О. В. к Ткачеву В. К., Коньковой М. Ю. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ткачев В.К. обратился в суд к Коньковой М.Ю., Коньковой О.В. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным в связи с отсутствием согласия всех собственников и применении последствий недействительности сделки, указав, что Ткачев В.К. и Конькова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака между супругами были нажиты объекты недвижимости - земельный участок и расположенное на нем строение, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.К. дал нотариальное согласие своей супруге на дарение вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальное распоряжение, которым отменил данное им согласие. Истец уведомил стороны сделки об отзыве согласия на её совершение путем отправки по адресу регистрации каждой из сторон. Также истец обратился в У. Р. по <адрес> с просьбой принять заявление о запрете на отчуждение нажитого в браке имущества, в связи с отменой согласия дарения указанных объектов. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником объектов стала Конькова О. В., регистрация права произошла ДД.ММ.ГГГГ Согласие истца на совершение дарения указанных объектов недвижимости на момент совершения сделки получено не было, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Ткачевой М. Ю. и Коньковой О. В., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Коньковой О. В. на указанные объекты.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены, решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Ткачев В.К. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Коньковой М.Ю., в период брака был приобретен земельный участок, на котором построен дом. После расторжения брака между ними была устная договоренность о том, что участок и дом он отдает супруге, а она не заявляет иное имущество к разделу. В связи с чем он подписал нотариальное согласие на дарение участка и строения матери Коньковой М.Ю. – Коньковой О.В.. Однако после удостоверения согласия, Конькова О.В. сказала ему, что он будет должен еще денежные средства, в связи с чем он отозвал свое согласие на дарение имущества. 05.06.2020г. он написал заявление об отмене согласия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подписал распоряжение у другого нотариуса, известил об этом бывшую супругу и тещу, направив копию распоряжения почтой и направив фото распоряжения ММС-сообщением и в приложении Viber. Кроме того, он уведомил У. Р. об отзыве согласия.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Антонова Л.М. поддержала уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Ткачевой М. Ю. и Коньковой О. В., применив последствия недействительности сделки. Дополнила, что истец своевременно известил все стороны сделки, включая одаряемого об отмене согласия на дарение земельного участка и строения на нем посредством направления заказной корреспонденции, а также направив фото распоряжения на номера телефонов, принадлежащих ответчикам. Ответчики удалили переписку, однако у истца сохранились скриншоты переписки, что также подтверждается детализацией звонком и сообщений телефонного номера истца. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку оснований для признания Коньковой О.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик Конькова М.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Конькова О.В. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Конькова М.Ю. пояснила, что земельный участок она и истец приобрели в браке на денежные средства, предоставленные в займ ее родителями, документально это оформлено не было. В связи с чем истец не возражал против отчуждения земельного участка. О том, что согласие было отозвано, истец ее не извещал, об этом ей стало известно после получения судебной повестки.

Представитель ответчиков – Екатеринин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчиков об отмене согласия на дарение земельного участка и строения. Вместе с тем, полагал, что ответчик (истец по встречному иску) Конькова О.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, основания отражены во встречном иске.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Ткачевым В.К. и Коньковой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Из материалов дела следует, что раздел совместно нажитого супругами имущества не производился, брачный договор между ними относительно долей в общем имуществе не заключался. 07.09.2020г. брак между Ткачевым В.К. и Коньковой М.Ю. был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано на имя Ткачевой М.Ю.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.К. дал согласие своей супруге – Ткачевой М.Ю. подарить на ее условиях и по её усмотрению Коньковой О.В. нажитое супругами в браке имущество, состоящее из: земельного участка и расположенного на нем строения, находящиеся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается нотариальным согласием № <адрес>3, удостоверенное нотариусом Кынтиковым М.В. (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была засвидетельствована подпись Ткачева В.К. на заявлении об отмене согласия, выданного ДД.ММ.ГГГГ. за №

ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев В.К. распоряжением № №, удостоверенным нотариусом Николаевой Л.В., отменил согласие от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец уведомил стороны сделки об отзыве согласия на её совершения, путем отправки писем с распоряжением об отзыве нотариального согласия, с описью вложения, по адресу регистрации каждой из сторон, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо отправленное на имя Ткачевой М.Ю., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо отправленное на имя Коньковой О.В., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., однако адресатом получено не было, ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, об отмене согласия истец уведомил ответчика Конькову М.Ю. путем направления фотографии распоряжения на телефон ответчика ДД.ММ.ГГГГ., тогда же Ткачев В.К. обратился в У. Р. по <адрес> с заявлением о запрете на отчуждение имущества, нажитого в период брака, данная информация была принята У. к сведению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность или имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, между Ткачевой М.Ю. и Коньковой О.В. был заключен договор дарения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 643 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, право Коньковой О.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, спорный земельный участок, на который Ткачев В.К. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместно нажитое имущество супругов против воли выбыл из его владения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Учитывая, что истец не является третьим лицом по отношению к спорному земельному участку, являлся его собственником совместно с Коньковой (Ткачевой) М.Ю. на момент заключения договора дарения, и состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ткачев В.К. знал о состоявшейся сделке дарения земельного участка между супругой и ее матерью, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Ткачев В.К. не давал, ранее данное согласие отменил. О совершенной сделке узнал ДД.ММ.ГГГГ., после получения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, поскольку в поданном Коньковой М.Ю. заявлении о разделе совместно нажитого имущества, указанный участок заявлен не был.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Истцом представлены доказательства того, что нотариальное распоряжение об отзыве согласия на вышеуказанную сделку было направлено сторонам по месту жительства, однако за получением письма стороны сделки не явились, письма были возвращены адресату по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут Конькова М.Ю. и Конькова О.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению сторон сделки в письменной форме о принятом решении об отзыве согласия на данную сделку.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов, представленных стороной истца следует, что истец направлял ммс-сообщение в программе «сообщения» с фотографией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве согласия на дарение земельного участка на номер телефона – <данные изъяты>, принадлежащий Коньковой М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени согласно детализации), а также на номер телефона – <данные изъяты>, принадлежащий Коньковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени согласно детализации). Кроме того, в судебном заседании обозревались скриншоты сообщений в приложении Viber, на телефоне истца, из которых усматривается, сто через указанное приложение истец направлял ответчикам фото распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене согласия на дарение земельного участка, сохранение скриншотов датировано ДД.ММ.ГГГГ., отправка сообщений произведена в ДД.ММ.ГГГГ., копии представлены в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что переписка в приложении Viber удалена ответчиком, скриншоты переписки он сделал сразу после отправки сообщения.

Доказательств неполучения, не прочтения, фальсификации сообщений стороной ответчиков не представлено. В назначении судебной экспертизы для проверки указанных фактов судом было отказано, отказ подробно мотивирован в определении от 13.04.2022г.. Иными доказательствами вышеуказанные доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ткачева В.К.

Рассматривая встречные исковые требования Коньковой О.В. суд исходит из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Учитывая, что между ответчиками совершена безвозмездная сделка, Конькова О.В. являясь матерью Коньковой (Ткачевой) М.Ю. не могла не знать о бракоразводном процессе, поскольку являлась представителем дочери при расторжении брака у мирового судьи, следовательно и о споре в отношении совместно нажитого имущества, надлежащим образом уведомлялась об отмене согласия на дарение земельного участка, однако осознанно приняла решение о его принятии в дар, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы о наличии на земельном участке строения, право собственности на которое зарегистрировано за Коньковой О.В. в 2020г. на основании декларации, не может быть принят во внимание при рассмотрении ее требований о добросовестности приобретения земельного участка, поскольку обстоятельства строительства данного объекта (кем, когда и за счет каких денежных средств осуществлено строительство), подлежат выяснению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества между Коньковой М.Ю. и Ткачевым В.К..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева В. К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 643 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой М. Ю. в качестве дарителя и Коньковой О. В. в качестве одаряемой.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Погасить в ЕГРН запись № о регистрации права собственности Коньковой О. В. на земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ткачевой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Коньковой О. В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022г.