Решение по делу № 02а-1246/2024 от 09.09.2024

77RS0029-02-2024-013418-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1246/2024 по административному иску Ефремова Сергея Владимировича к Тушинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре адрес о признании решения незаконным,

установил:

административный истец Ефремов С.В. обратился в суд с настоящим административным иском к Тушинской межрайонной прокуратуре о признании решения от 01.08.2024 незаконным, обязании рассмотреть заявление от 09.07.2024 в соответствии с требованиями законодательства с предоставлением мотивированного решения по результатам проверки, указав в обоснование административного иска, что 09 июля 2024 года обратился в Прокуратуру адрес с жалобой на ответ заведующего ПНД № 17, отказавшего в предоставлении бесплатной медицинской услуге по осмотру отца административного истца - фио, инвалида 1 группы, находящегося в Пансионате для пожилых людей с медицинским сопровождением “Щукинский”, распложенном по адресу: адрес, для прохождения МСЭ. Прокуратура адрес перенаправила обращение от 09.07.2024 административному ответчику, в ответе которого не содержалось никаких результатов проверки. Указанные действия административный истец считает незаконными, в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Ефремов С.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности помощник прокурора фио возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования административного истца подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 22 6КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Судом установлено, что Ефремов С.В. через портал Госуслуги обратился в прокуратуру адрес с заявлением от 09.07.2024 о несогласии с ответом на обращение и действиями должностных лиц Психоневрологического диспансера № 17 филиала ГБУЗ “ПКБ № 4 ДЗМ” (далее ПНД № 17).

Указанное обращение перенаправлено прокуратурой адрес в Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес 18.07.20024.

По результатам рассмотрения Тушинской межрайонной прокуратурой дан мотивированный ответ от 01.08.2024 за № 365ж-2024/20450055/Он2143-24. Из указанного ответа следует, что при рассмотрении обращения фио установлено, что согласно сведениям, представленным ПНД № 17, фио или его законный представитель для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в ПНД № 17 не обращались, из филиала № 3 ГБУЗ “Городская поликлиника № 115 ДЗМ” направление на консультацию фио врачом-психиатром в ПНД № 17 не поступало. Кроме того, адрес регистрации фио входит в территорию обслуживания филиала № 1 ГБУЗ “Психиатрическая клиническая больница
№ 13 ДЗМ” “Психоневрологический диспансер № 11”. Сославшись на установленные обстоятельства, административный ответчик пришел к выводу, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

В обоснование своего административного иска, Ефремов С.В. указывает на то, что 18.09.2023 года обращался в регистратуру ПНД № 17 с выданным патронажной службой ГП № 115 филиал 3 направлением № 458 от 18.09.2023 в ПНД № 17 на получение консультации врача-психиатра. Вместе с тем, данное направление отказались принять, впоследствии отказ подтвердили по телефону, разъяснив право отвезти отца по месту регистрации, где его посетит психиатр, либо обратиться в платную психиатрическую медицинскую организацию, либо привезти отца непосредственно в ПНД № 17. Административный истец полагает, что в своем ответе заведующий ПНД № 17 не отрицал факта отказа принятия регистратурой письменного направления на получение консультации, и несмотря на законность выданного направления, предлагал заплатить за выдачу ПНД № 17 заключения для МСЭ.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства является решение Тушинской межрайонной прокуратуры от 01.08.2024.

Порядок рассмотрения обращений в Прокуратуре адрес регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд соглашается с возражениями административного ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.ст.5,10, 22-25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться или не применяться им по своему смотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27 , ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного закона запрещена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в установленный законом срок дано мотивированное решение от 01.08.2024 на жалобу административного истца. Каких-либо нарушений законодательства в действиях прокуратуры не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ефремова Сергея Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2024 года.