Решение от 29.01.2020 по делу № 33-1213/2020 от 16.12.2019

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-1213/2020 (33-23542/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2134/2019 по иску Григорян Арминэ Араиковны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Елкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 28.10.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Е.Савкова д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 3 транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н ... под управлением Дудина С.А., БМВ Х5, г/н ..., принадлежащей на праве собственности Григорян А.А., и Ауди А6 г/н ...., принадлежащей на праве собственности Зборовской А.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Дудин С.А.

В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х5 г/н ..., получил механические повреждения.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, выплаты не последовало.

Согласно выводов независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н ..., составляет 222 500 руб., стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

На основании изложенного с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика: страховое возмещение размере 210473 руб. 03 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истца 105236 руб. 51 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, с 22.03.2019 на 09.09.2019 неустойка составляет 362013 руб. 61 коп., стоимость доверенности 2 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, изложенные в исковом заявлении требования в уточненной редакции поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на не качественность проведенной по делу судебной экспертизе. Полагал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта явно завышенной. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа либо отказать в их взыскании, по причине злоупотребления истцом правом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 210 473 руб. 03 коп.; неустойка за период с 22.03.2019 по 09.09.2019 в сумме 40 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 %, что составляет 2 104 руб. 73 коп., в день, за каждый день просрочки, но не более 37986 руб. 39 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ФБУ региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5804 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит: обжалуемое решение отменить; рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции; назначит по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы настаивает, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, которое вызывает у ответчика сомнения в его правильности и обоснованности.

Судебным экспертом не произведено моделирование, исследование фотоснимков с места ДТП, сопоставление повреждений автомобиля с размерными характеристиками следообразующего объекта (кусты дерево). Фактически трасологическое исследование не проводилось, составляет одну страницу. В решении суд не привел мотивы по которым отклонил доказательства предоставленные стороной ответчика. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ш, и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, настаивает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежали, либо подлежали снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица Дудин С.А., Черепанова О.В., Зборовская А.С., АО «МАКС», Берлинских Д.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 24.12.2019 № 33-23542/2019, заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения»). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.12.2019. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведений о ДТП 28.10.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Е.Савкова д. 60 произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: «ВАЗ 21074» г/н ..., под управлением Дудина С.А., принадлежащего на праве собственности Черепановой О.В., «БМВ Х5», г/н ..., принадлежащей на праве собственности Григорян А.А., и «Ауди А6» г/н ...., принадлежащей на праве собственности Зборовской А.С.

Определением инспектора Д/Ч полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 28.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Дудина С.А. состава административного правонарушения (не обеспечил постоянный контроль за движением).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 водитель Зборовская А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.32 КоАП Российской Федерации (управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», г/н ... причинены механические повреждения.

По обращению 31.10.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 16.11.2017 исх. № 34382 страховщик в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения ООО «Урал оценка» от 09.11.2017 № 5653 819, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля «БМВ Х5» не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 03.12.2017 № 03/01 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 222 500 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб.

В ответе на претензию истца, ответчик сослался на ответ от 16.11.2017 исх. № 34382, а также предоставил экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» от 31.10.2017 № ОСАГО379317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 171 901 руб. 50 коп.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2019 № 2268/08-2, 2269/08-2 в рассматриваемом ДТП от 28.10.2017 могли получить механические повреждения все детали, узлы и агрегаты автомобиля «БМВ Х5», указанные в актах осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» с учетом эксплуатационного износа составила 210 473 руб. 03 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определил на основании заключения судебной экспертизы в размере 210 473 руб. 03 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку заключение, выполненное экспертом Ш содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом Ш производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов. Экспертом были исследованы акт осмотра транспортного средства от 28.11.2017 № 03-01, копия административного материала о ДТП от 28.10.2017 № 8312, акт осмотра транспортного средства от 31.10.2017 № ОСАГО379317, «CD-R» диск с фотоматериалом; справка о ДТП от 28.10.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм ДТП и представленные фотоматериалы с места происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобили участников имеют сходство пространственного расположения элементов (являющихся в свою очередь следообразующими и следовоспринимающими частями) первоначально при столкновении контактировали передняя левая часть автомобиля «БМВ-Х5» (капот, передний бампер, передняя левая блок-фара) с задней левой частью автомобиля «ВАЗ-21074» (заднее левая дверь, заднее левое крыло). По относительному расположению направлений продольных осей автомобилей столкновение было косым (угловым), по характеру взаимодействия контактировавших участков было скользящим. В последующем передняя часть автомобиля «БМВ-Х5» контактировала с деревьями и кустарниками, а части узлов, деталей и агрегатов, расположенных в нижней части указанного автомобиля, контактировали с предметами (по своей твердости не уступающим деталям автомобиля), находящимися на обочине дороги. При этом образовавшиеся первичные следы имеют различный характер следообразования, некоторые из них (в передней части спорного автомобиля) несут комбинированный вид (образовались вследствие динамических плоскостных и впоследствии статических контактов).

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не был изучен следообразующий объект (препятствие), выводов эксперта не порочат.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными письменными доказательствами по делу, такими как:

объяснениями 3-х участников ДТП, 1 из которых привлечен к административной ответственности. Согласно письменных объяснений участников ДТП, автомобили «БМВ-Х5» и «ВАЗ-21074», двигались по ул. Е.Савкова в попутном направлении, а автомобиль «Ауди-А6», двигался им навстречу. Движение происходило в темное время суток при сильном снегопаде. В районе дома № 60 водитель автомобиля «ВАЗ-21074», совершил маневр обгона автомобиля «БМВ-Х5», но из-за сложных дорожных условий потерял контроль над управлением автомобилем, его автомобиль развернуло на проезжей части и произошло столкновение передней левой частью автомобиля «БМВ-Х5» с задней левой частью автомобиля «ВАЗ-21074». После этого автомобиль «БМВ-Х5» продолжил движение и совершил наезд на препятствие (деревья и кустарники) передней частью, при выезде на правую обочину, на которой находились посторонние предметы (камни). Автомобиль «ВАЗ-21074» также продолжил движение, его отбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Ауди-А6», при столкновении контактировали задняя левая часть автомобиля «ВАЗ-21074» и передняя часть автомобиля «Ауди-А6». После этого автомобиль «Ауди-А6» продолжил движение и совершил выезд на правую обочину дороги;

сведениями о ДТП в которых зафиксированы повреждения у автомобиля «ВАЗ-21074» - заднее левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер»; у автомобиля «БМВ-Х5» - передний бампер, капот, б/фары, передние крылья, передние диски, задний левый диск»; у автомобиля «Ауди-А6» - передний бампер, правые двери, левый порог;

определением инспектора Д/Ч полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 28.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-21074» Дудина С.А., поскольку допущенное им нарушение ПДД (не обеспечил постоянный контроль за движением) не образует состав административного правонарушения;

фотоматериал на «CD-R» диске, содержащий фиксацию механических повреждений транспортных средств после ДТП, объем которой не противоречит объему, указанному в сведениях о ДТП.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, равно, как не усматривает оснований для вызова судебного эксперта.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение ООО «Урал оценка» от 09.11.2017 № 5653 819 выводов заключения судебного эксперта не опровергает, не содержит конкретного описания произведенных исследований, а также выводов о том, какие повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП. При этом экспертом ответчика неверно выбраны зоны контактного воздействия автомобилей «ВАЗ-21074» и «БМВ-Х5», материалы дела не содержат сведений контактирования заднего левого бампера «БМВ-Х5» с какими-либо элементами «ВАЗ-21074». Эксперт самостоятельно определил на гугл карте место ДТП (исключающее наезд автомобиля «БМВ-Х5» на препятствие (кусты, дерево)), тогда как схема ДТП точных координат не содержит. Указание в экспертом заключении ООО «Урал оценка» от 09.11.2017 № 5653819 на работающую у автомобиля «БМВ-Х5» после ДТП левую переднюю фару и ее последующая неработоспособность при осмотре от 31.10.2017, не исключает сам факт ДТП, невозможность разрушения стекла фары и перегорания лампы после ДТП экспертом не исключена. Выводы эксперта М по своему характеру точными не являются.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не была доказана инсценировка (имитация) обстоятельств ДТП (с 3 участниками), судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда 2000 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной неустойки 362013 руб. 61 коп. до 40000 руб., начисленного штрафа 105236 руб. 51 коп. до 25000 руб.

Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки и штрафа, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 25000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.