Решение по делу № 8Г-1724/2023 [88-5154/2023] от 12.01.2023

УИД 36RS0005-01-2021-003219-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-5154/2023

                                                                                                 № 2-2170/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Павловой М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Павловой М,В,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее - ООО «Нерис») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Павлова А.Е., Павлову Е.Н., Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Павловым А.Е. заключен кредитный договор № от 8 ноября 2013 года, согласно которому банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями.

15 сентября 2015 года между банком и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № В3 на основании, которого банк выбыл из материального правоотношения и все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2013 года перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 558 206 рублей 28 копеек, в том числе: 490 000 рублей - основной долг, 68 206 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом.

1 декабря 2013 года должник Павлов А.Е. умер. Из кредитного досье следует, что наследниками после смерти должника Павлова А.Е. являются: отец - Павлов Е.Н., <данные изъяты>, мать - Павлова М.В.,                  <данные изъяты>. Согласно анкетным сведениям наследственным имуществом может являться жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Просило определить состав и стоимость наследственного имущества умершего должника Павлова А.Е., 16 декабря 1981 года рождения, за счет стоимости наследственного имущества должника взыскать задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2013 года за период с 9 июня 2018 года по 8 сентября 2018 года в размере 12 046 рублей 42 копеек, в том числе: 11 265 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 780 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов, согласно графику; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 481 рубля 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Павлов Е.Н. умер 29 сентября 2012 года, что подтверждается записью акта о смерти № №

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года производство по делу в части требований ООО «Нерис» к Павлову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Павловой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» взысканы задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2013 года в размере 12 046 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 481 рубля 86 копеек, а всего 12 528 рублей 28 копеек в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования по закону после смерти Павлова А.Е., умершего 1 декабря 2013 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ранее ОАО «Сбербанк России» обращалось к ней как к наследнику о взыскании задолженности по спорному кредиту, но решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года в иске к ней было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова М.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец скрыл факт вынесения решения суда 27 октября 2014 года, в связи, с чем производство по делу подлежало прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2013 года между Павловым А.Е. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 490 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых.

Во исполнение заключенного договора Павлову А.Е. была зачислена кредитная сумма 490 000 рублей, на расчетный счет, указанный в личном заявлении заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

1 декабря 2013 года заемщик Павлов А.Е. умер.

Наследником по закону является мать наследодателя – Павлова М.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах в банке в общем размере 1 590 рублей 63 копейки, а также на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей.

15 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице главного отделения по Воронежской области ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Нерис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № В3 по условиям которого, к цеденту перешло право требования по кредитному договору № от 8 ноября 2013 года, заключенному между Павловым А.Е. и ПАО «Сбербанк России».

Согласно уточненному акту приема передачи прав (требований) на                  18 сентября 2015 года от 30 сентября 2015 года к ООО «Нерис» перешло право требования по кредитному договору № от 8 ноября 2013 года в сумме 558 206 рублей 28 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, исходя из графика платежей, а именно за период с 9 июня 2018 года по 8 сентября 2018 года - 12 046 рублей 42 копейки, в том числе: 11 265 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 780 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов, согласно графику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 382, 387, 807, 810, 819, 1112, 1142, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Павловой М.В., являющейся наследником заемщика, задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года в заявленном размере 12 046 рублей в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования по закону после смерти Павлова А.Е.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, дав оценку решению Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года, пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» страховую сумму в связи со смертью заемщика не получило, в связи с чем цессионарий ООО «Нерис» вправе ставить вопрос о взыскании кредитной задолженности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ответчиком представлено суд вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года, которым отказано в иске ОАО «Сбербанк России» к Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ее сыном Павловым А.Е.

ООО «Нерис» является цессионарием по договору уступки с ОАО «Сбербанк России», ответчиком является Павлова М.В., предметом вновь предъявленного иска является взыскание кредитной задолженности по договору № от 8 ноября 2013 года, основание иска – неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался судом, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

Мотивы отказа в иске, установление при новом рассмотрении иных обстоятельств не могут рассматриваться как основание для повторного предъявления тождественного иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов Банка, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                       29 сентября 2022 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи