Решение по делу № 33-4029/2021 от 25.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-004655-68 № 33-4029/2021

(2-126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю. к Полянскому Н.Н., Полянскому Р.Н. и Островской Ж.Н. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из ЕГРН, о восстановлении сведений в ЕГРН

по апелляционным жалобам Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей истцов Карпунина С.И. и Кудинова А.Ф., представителя ответчиков Шахвердова А.В., Киреевой Т.В., Петрова В.В., судебная коллегия

установила:

Полянский Н.Н. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером № (№, №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находившегося на принадлежащем ему же земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Его дети Полянский Н.Н. и Островская Ж.Н. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доле) расположенного рядом нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находившегося на принадлежащем им же смежном земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу.

28.06.2013 Полянский Н.Н., Полянский Р.Н. и Островская Ж.Н. заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по которому они договорились произвести реконструкции вышеуказанных нежилых зданий путем их объединения. Общая стоимость реконструкции оценена в 50000000 рублей, из которых 25000000 рублей вносятся Полянским Н.Н., по 12500000 рублей – Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. Стороны определили, что доли в праве собственности на объединенное здание после реконструкции распределяться следующим образом – 1/2 доля Полянскому Н.Н. и по 1/4 доле Полянскому Р.Н. и Островской Ж.Н.; права на земельные участки остаются неизменны.

12.07.2013 выдано разрешение на реконструкцию, а 04.12.2013 – разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

19.12.2013 образованное из двух объединяемых объектов реконструированное здание поставлено на кадастровый учет под номером №.

09.01.2014 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Полянского Н.Н., Полянского Р.Н. и Островской Ж.Н. на реконструированный объект в долях, определенных соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013.

В дальнейшем площадь реконструированного объекта изменена до <данные изъяты> кв.м.

02.12.2013 Полянским Н.Н., Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. заключен договор 10-летней аренды указанного здания с ООО «ТПК «Славянский привоз» (участники - Полянский Н.Н. и Полянский Р.Н.), которое в свою очередь стало сдавать площади в здании в субаренду.

16.07.2019 составлено соглашение между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. о прекращении долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и его реальном разделе на четыре помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, переходящих в собственность Полянского Н.Н., и № площадью <данные изъяты> кв.м, переходящих в долевую собственность Полянского Р.Н. (41/100 доля) и Островской Ж.Н. (59/100 долей).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.03.2021, соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: из ЕГРН исключены сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №; восстановлены в ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и записи о праве долевой собственности Полянского Н.Н., Полянского Р.Н. и Островской Ж.Н. на этот объект.

Дело инициировано иском Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю., в котором с учетом неоднократных уточнений они просили:

- признать соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013 между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, восстановить в ЕГРН сведения о нежилых зданиях с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м;

- восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Полянского Н.Н. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и права долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Полянского Р.Н. и Островской Ж.Н. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, Полянская В.Н. просила в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Островской Ж.Н. неосновательное обогащение за пользование перешедшим к последней по спорной сделке имуществом в сумме 24028545 рублей.

В обоснование иска сослались на то, что являются супругами соответственно Полянского Н.И. и Полянского Р.Н., что принадлежавшие на момент заключения 28.06.2013 спорного соглашения Полянскому Н.Н. нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, Полянскому Р.Н. - 1/2 доля нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м каждым из них приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, что они не давали своего согласия на распоряжение этим имуществом путем реконструкции и объединения и не были осведомлены о сделке. Также указали на неисполнение Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. условий соглашения от 28.06.2013 по внесению денежных средств на реконструкцию, на оплату всей суммы одним Полянским Н.Н., на введение тем самым последнего в заблуждение, на отсутствие в соглашении существенных условий, на отсутствие у Полянского Р.Н. при заключении соглашения статуса индивидуального предпринимателя, на несоответствие соглашения требованиям закона, на наличие сомнений в принадлежности Полянскому Р.Н. и Островской Ж.Н. подписей в спорном соглашении. В качестве неосновательного обогащения Островской Ж.Н. указано получение с 02.12.2013 арендных платежей от ООО «ТПК «Славянский привоз».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов иск с учетом его уточнений поддержали.

Представитель ответчиков Полянского Р.Н. и Полянского Н.Н. заявил о признании требований истцов.

Представители ответчика Островской Ж.Н. и третьего лица Островского В.Н. с иском не согласились. Указали на принадлежность подписей в спорном соглашении от 28.06.213 его участникам, в том числе Островской Ж.Н., на соответствие соглашения требованиям закона и его исполнение, на имевшую место осведомленность истцов о заключении соглашения их мужьями. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2021 в удовлетворении иска Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считают, что судом неверно оценены доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобах излагают доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности, о недобросовестности их действий. Настаивают на том, что до 2020 года не знали о спорном соглашении и об изменениях долей в имуществе, относящемся к совместной собственности, что не должны были узнать об этом при даче 24.01.2014 нотариальных согласий на передачу реконструированного здания в аренду, что ответчики недобросовестно скрыли от них данные обстоятельства. Указывают, что соглашение от 28.06.2013 не соответствует требованиям закона, что оно формально и не содержит существенных условий, что Полянский Р.Н. и Островская Ж.Н. не исполнили условие о вложении денежных средств в реконструкцию.

В возражениях ответчик Островская Ж.Н. и третье лицо Островский В.Н. выразили несогласие с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции представители истцов апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Полянского Р.Н. и Полянского Н.Н. с жалобами согласился.

Представители ответчика Островской Ж.Н. и третьего лица Островского В.Н. просят жалобу отклонить

Истцы, ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого соглашения от 28.06.2013 требованиям закона, согласования его участниками существенных условий и его исполнения ими, из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а также из пропуска истцами срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.ст. 219, 244 ГК РФ участники гражданских правоотношений могут заключить соглашение о создании общей собственности и произвести его последующее исполнение с достижением соответствующих правовых последствий.

В случае, когда несколько лиц договариваются о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств, объединения принадлежащих им объектов, не исключена квалификации такого соглашения, как содержащего элементы договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Таким образом, по общему правилу участниками договора простого товарищества могут быть любые субъекты. Исключением является лишь товарищество, созданное для осуществления предпринимательской деятельности, сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).

Доводы истцов о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям закона со ссылкой на отсутствие у Полянского Р.Н. на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя, а также о якобы несогласовании сторонами соглашения его существенных условий, судом первой инстанции были проверены, и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом, Полянский Н.Н., Полянский Р.Н. и Островская Ж.Н. в соглашении от 28.06.2013 согласовали его предмет и иные условия, относимые к существенным и необходимым для договоров, элементы которых содержатся в соглашении.

На осуществление предпринимательской деятельности или на то, что можно было бы расценить в качестве таковой, в качестве цели заключения соглашения от 28.06.2013 в нем не указано. Создание долевой собственности, реконструкция здания его собственниками не является предпринимательской деятельностью. Отсутствие в данном случае у одного из участников статуса индивидуального предпринимателя не может приводить к выводу о недопустимости товарищества.

Реализация в последующем участниками долевой собственности своих правомочий в отношении созданного общего имущества, в том числе сдача в аренду, обратного не означает и не делает обязательным условием действительности соглашения наличие у его участников в момент заключения статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности злоупотребления правом со стороны Островской Ж.Н., о недоказанности осуществления реконструкции лишь за средства Полянского Н.Н. у судебной коллегии, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил и обоснованно принял во внимание, что соглашение от 28.06.2013 его участниками было исполнено и реализовано. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, принадлежавшие участникам здания были реконструированы и объединены в одно; новый объект, созданный из двух ранее самостоятельных объектов, был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет; на основании заявлений участников произведена государственная регистрация их прав на этот объект в ранее согласованных ими долях; реконструированное объединенное здание сдано в аренду совместно, как сособственниками, с последующим соответствующим получением платежей.

Своими действиями участники соглашения подтвердили и его заключение с согласованием всех необходимых условий, и реальное совершение.

При этом заявленное истцами неисполнение Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. условий спорного соглашения в части внесения денежных средств с оплатой всей суммы якобы лишь одним Полянским Н.Н. и не может являться основанием для признания сделки недействительной, а как верно указано в решении влечет иные правовые последствия и предполагает соответственно иные способы защиты.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о попуске истцами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалоб об обратном отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, а равно сделки, требующей регистрации, не было получено, вправе требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

Учитывая, что истцы Полянская В.Н. и Полянская Ю.Ю. не являлись сторонами оспариваемого соглашения, исходя из оснований иска, срок исковой давности по предъявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда они узнали или должны были узнать о совершении или о начале исполнения соглашения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 Полянская Ю.Ю. дала своему мужу Полянскому Р.Н. нотариальное согласие на заключение и передачу в аренду их общего имущества в виде 1/4 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес> и приобретенное в браке.

В тот же день, 24.01.2014, Полянская В.Н. также дала своему мужу Полянскому Н.Н. нотариальное согласие на заключение и передачу в аренду их общего имущества в виде 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес> и приобретенное в браке.

В этих нотариальных согласиях указаны кадастровый номер и площадь созданного путем реконструкции и объединения двух зданий нового объекта с тем же адресом, размер долевого участия супружеской пары.

Ранее супругам истцов принадлежали иные объекты недвижимого имущества в иных долях и иной площадью.

Каждое нотариальное согласие не только подписано, что уже свидетельствует об ознакомлении с его текстом, но оно еще предварительно прочитано нотариусом вслух с разъяснением его значения.

Такое согласие является не просто формальным подтверждением удостоверяемого волеизъявления соответственно Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю.; оно предполагает предшествующее разъяснение им и понимание существа разрешаемых действий, соответственно осведомленность об изменениях в общей собственности супругов и о создании нового здания путем объединения и реконструкции ранее существовавших.

Следует заметить, что истцы и Островский В.Н. (супруг Островской Ж.Н.) были у одного нотариуса в один день, согласия удостоверялись последовательно друг за другом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая 24.01.2014 нотариальные согласия и Полянская В.Н. и Полянская Ю.Ю. должны были узнать о совершении и исполнении оспариваемого соглашения; с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Иск предъявлен в суд 08.10.2020, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока, истцы не представили. Сами по себе отсутствие юридического образования, наличие у Полянской В.Н. инвалидности к таким причинам отнесены быть не могут.

Доводы жалобы об обратном, в частности о том, что до 2020 года истцы не знали об изменениях в общем имуществе супругов и не могли знать о совершении спорной сделки, несостоятельны.

Следует учесть, что ранее находившиеся в их совместной собственности здания (до 2013 года) были отдельно стоящими. Во исполнение соглашения от 28.06.2013 эти здания были объединены в новый объект, введенный в эксплуатацию 04.12.2013; увеличилась общая площадь. Любой добросовестный и разумный собственник не мог этого не замечать на протяжении 7 лет.

Какого-либо подтверждения того, что от истцов скрывались заключение соглашения, осуществление реконструкции и изменения в общем имуществе супругов, материалы дела не содержат.

В своих заявлениях от 26.12.2013 о регистрации права долевой собственности на здание № площадью <данные изъяты> кв.м Полянский Н.Н. и Полянский Р.Н. указали, что состоят в браке.

Оснований считать, что сделанные в указанных заявлениях их представителем рукописные записи о ведении строительства за счет собственных средств является декларированием относимости этих средств к имуществу каждого из супругов, а не обусловлены необходимостью регистрации собственником земельного участка права собственности на возведенное (созданное) на таковом здание, не имеется.

При этом, как отмечалось ранее, в нотариальных согласиях истцов от 24.01.2014 указаны сведения о новом объекте.

Также не имеется оснований не согласиться с тем, что дача истцами 24.01.2014 нотариального согласия на совершение сделок с имуществом, образованным в результате заключения соглашения от 28.03.2013, и передача данного документа для использования в государственной регистрации, давали его участникам основание полагаться на действительность соглашения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2021 по делу по иску Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю. к Полянскому Н.Н., Полянскому Р.Н. и Островской Ж.Н. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из ЕГРН, о восстановлении сведений в ЕГРН, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий

Судьи