Решение по делу № 33-5638/2022 от 01.09.2022

Председательствующий: Попова Т.В.                                              Дело № 33-5638/2022

№ 9-355/2022

55RS0004-01-2022-003634-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимофеевой А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>г., которым постановлено:

«Возвратить Тимофеевой А. В. исковое заявление к Дмитриеву А. В., Бессмертных С. В. о восстановлении срока для принятия наследства, разъяснить право на обращение в суд по месту нахождения объектов недвижимости»,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Дмитриеву А.В., Бессмертных С.В., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Бессмертных В.В., умершего <...>, в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, д. Красный Овцевод, <...>, автомобиля и денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено в связи тем, что предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), следовательно, дело о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе Тимофеева А.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ранее определением Черлакского районного суда Омской области от <...> данное исковое заявление уже было возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора, в нем истцу разъяснено, что данный спор в силу статьи 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, куда она и обратилась.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Тимофеева А.В. является наследником по праву представления после смерти дедушки Бессмертных В.В., умершего <...> В связи с тем, что ее мать – Дмитриева С.В., являющаяся наследником наследодателя первой очереди, не успела вступить в права наследования, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бессмертных В.В., в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, <...> <...>, автомобиля и денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк».

Из материала по частной жалобе следует, что иск предъявлен к ответчикам Дмитриеву А.В. и Бессмертных Ю.В., зарегистрированных по адресу: г. Омск, <...>. Полагая, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков, Тимофеева А.В. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Омска.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд в обжалуемом определении исходил из того, что, поскольку имущество, на которое претендует истец, находится по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, а восстановление срока для принятия наследства повлечет возникновение у истца права на указанное недвижимое имущество, то данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения наследуемых объектов недвижимости по правилам исключительной подсудности, которое не входит в территориальные границы Октябрьского районного суда г. Омска.

Данное суждение суда первой инстанции является верным, однако в рассматриваемом случае районным судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Указанное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

В данном случае к частной жалобе истцом приложено вступившее в законную силу определение Черлакского районного суда Омской области от <...>, из которого следует, что ранее истец уже обращалась с данным иском к ответчикам в Черлакский районный суд Омской области по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объектов недвижимости, входящих в состав наследства. Указанным определением суда, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью указанному суду, при этом истцу разъяснено ее право на обращение с иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления Тимофеевой А.В. Октябрьским районным судом г. Омска при наличии вступившего в законную силу определения Черлакского районного суда Омской области от <...> фактически лишает Тимофееву А.В. права на судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Тимофеевой А.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Материал по частной жалобе Тимофеевой А. В. направить в Октябрьский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии искового заявления Тимофеевой А. В. к Дмитриеву А. В., Бессмертных Ю. В. о восстановлении срока для принятия наследства к производству суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2022