Решение по делу № 2-9/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                    г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре                   Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Андрея Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казанцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 66 600 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости 25 574 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14 500 рублей 00 копеек, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26 января 2017 года в 07 часов 50 минут в <адрес>, между Загоруйко А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак №, принадлежащим ему, и Казанцевой А.В., управлявшей транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Казанцеву А.В., произошло ДТП, в результате чего Загоруйко А.А. совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Казанцева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №). 26 июля 2017 года Казанцев А.В. обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, которая составила 66 600 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 25 574 руб. (экспертное заключение №416-17). СПАО «Ингосстрах» были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Истец Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59 том 1, л.д. 2 том 2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ищенко А.А., действующая на основании доверенности № 5871544-747/17 от 20 ноября 2017 года, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д. 246 том 1).

Ответчиком направлены в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 73-76 том 1) и уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 5-7 том 2). В уточненном письменном отзыве на исковое заявление указано, что СПАО «Ингосстрах» иск не признает, поскольку истцом в страховую компанию не был представлен надлежащий пакет документов. Истцу был направлен ответ о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы, который был получен истцом лично, о чем свидетельствует его подпись в ответе. По результатам проведения судебной экспертизы на счет Казанцева А.В. были перечислены денежные средства в размере 41 600 рублей.

Третье лицо Казанцева А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16 том 2).

Третье лицо Загоруйко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Конверты с судебными повестками с приложенным исковым заявлением, адресованные третьему лицу, доставленные по почте по месту жительства, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 190 том 1, л.д. 114 том 2).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка третьего лица по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26 января 2017 года в 07 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный номер №, под управлением Загоруйко А.А., и Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением Казанцеваой А.В. (л.д. 66 том 1).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Загоруйко А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65, 66, 67, 68 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Загоруйко А.А. была застрахована в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Казанцева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0394997450 л.д. 6).

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис (Hyundai Solaris), государственный номер №, является Казанцев А.В. (л.д. 8 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент произошедших событий) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10 февраля 2017 года Казанцевым А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов, которое поступило в адрес ответчика 15 февраля 2017 года (л.д. 10-13 том 1).

16 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» направил Казанцеву А.В. уведомление об отсутствии заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление получено Казанцевым А.В. 27 февраля 2017 года (л.д. 85-86, 109-110 том 1).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2017 года составлен акт несоответствия № 747-75-3171123/17, в котором указано о том, что в приложенных документах отсутствуют заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 108 том 1). Указанный акт направлен Казанцеву А.В.

07 августа 2017 года истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению № 416-17 от 04 августа 2017 года ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 361 ТТ 174, составила 66 680 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 600 рублей; величина утраты товарной стоимости - 25 574 рубля (л.д. 21-53 том 1).

07 сентября 2017 года Казанцев А.В. направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении вреда в результате ДТП, в ответ на которую 13 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило Казанцеву А.В. уведомление о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54, 55, 56, 84 том 1).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант» эксперту Филиппову Е.В..

Согласно заключению эксперта № 11.5/18-СЭ от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 42 800 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа – 41 600 рублей 00 копеек (л.д. 205-244 том 1).

Заключение эксперта Филиппова Е.В. от 20 февраля 2017 года № 11.5/18-СЭ соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения; кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Ответчик согласился с выводами эксперта, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек, о чем представлено в суд платежное поручение № 218961 от 19 марта 2018 года о выплате Казанцеву А.В. 41 600 рублей (л.д. 8 том 2).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит частичному удовлетворению и с учетом судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 41 600 рублей 00 копеек, однако поскольку указанная сумма была ответчиком выплачена истцу, то решение в данной части не подлежат исполнению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что от Казанцева А.В. не поступил надлежащий пакет документов, документы были представлены не заверенные и в простых копиях, в подтверждение чего предоставил фотографии оригинала выплатного дела, где видно, что документы без синих печатей органов ГИБДД. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций (л.д. 5-7 том 2).

В соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение), утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующей до внесения изменений в связи с Указанием Банка России от 25 декабря 2017 года № 4664-У), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что истцом Казанцевым А.В. при подаче заявления о страховой выплате и в последующем претензии о страховой выплате не предоставлены заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представил фотографии выплатного дела, из которых видно, что указанные документы содержат синих печатей органа ГИБДД, паспорт истца не содержит признаков нотариального удостоверения копии (л.д. 97, 98, 100 том 1).

К исковому заявлению приложена опись вложения ценного письма, содержащая перечень вложенных документов, где среди прочих указаны: заверенная ГИБДД копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года; заверенная ГИБДД копия справки о дорожно-транспортном происшествии; нотариальная копия паспорта Казанцева А.В. (л.д. 12 том 1).

Вместе с тем, представленные в выплатное дело документы не содержат признаков заверения копий в установленном законном порядке.

Истцом доказательств того, что в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были предоставлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, не представлено.

Более того, истцом к исковому заявлению приложены копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, заверенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД г. Пласт и содержащие печати ОГИБДД (л.д. 16, 18, 19 том 1).

В силу абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик свою обязанность уведомить страхователя о недостаточности представленных документов исполнил, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 16 февраля 2017 года № 747-75-3171123/17 (л.д. 89, 90). Казанцевым А.В. доказательств предоставления ответчику надлежаще заверенных копий документов не представлено.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумма утраты товарной стоимости 25 574 руб. 00 коп., указанная истцом на основании заключения № 416-17 от 04 августа 2017 года, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 25 574 руб. 00 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 316 от 07 августа 2017 года (л.д. 20 том 1). Указанные расходы истца являются убытками истца и подлежат возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что невыплата страхового возмещения повлекла нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, а также то обстоятельство, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 215 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казанцева Андрея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казанцева Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 25 574 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцеву Андрею Викторовичу отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: