Решение по делу № 12-309/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года                      город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 – по доверенности от 26<дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Пенизева А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ходатайство Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пенизева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года Пенизев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пенизев А.В. и его защитник <ФИО>1 обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что они не согласны с постановлением мирового судьи, считают его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд, вынося постановление по делу, не принял мер к допросу понятых, удовлетворив ходатайство Пенизева А.В., тем самым, не дал возможности исключить сомнения в виновности Пенизева, все спорные факты были истолкованы против него. Пенизев А.В. не отказывался от проведения освидетельствования на месте, однако его отстранили от управления транспортного средства в соответствии с протоколом <номер> от 08.11.2017 г. Отстранение имело формальный характер, так как Пенизев А.В. находился за рулём автомобиля и управлял им. Никакого задержания указанного транспортного средства не было, водитель Пенизев А.В. уехал домой на своём автомобиле. В связи с этим, считает, что инспектором ДПС Семёновым А.Е. грубо нарушено действующее законодательство. Кроме того, мировым судьей не было принято решение по ходатайству об истребовании из клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ ИОПНД материала исследования биологических образцов Пенизева А.В., копии журнала о регистрации лиц, направленных на медицинское освидетельствование на Пенизева А.В. от 08 ноября 2017 года.

При проведении медицинского освидетельствования Пенизеву А.В. не предъявили результаты первичного исследования с помощью индикаторной бумаги и не выдали соответствующую справку. В материалах дела также отсутствуют данные по первичному исследованию, уровни пороговых значений содержания в моче наркотических средств, психотропных веществ, иных химических веществ и их метаболитов, определяемые методами предварительного анализа. Вещество 11-нор-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит -?9-тетрагидроканнабинола) должен не превышать концентрации 25 нг/мл для лиц старше 18 лет.

На основании ч. 4 ст. 1.5., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 07.05.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пенизева А.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, заявители просят суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 07.05.2018 г., так как полный текст постановления был получен 04 июня 2018 года.

В судебном заседании Пенизев А.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 07.05.2018 г., а также поддержал доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкотестер и документы ему не демонстрировались инспектором ДПС. Процессуальные протоколы понятые подписывали без него, он в это время выходил разговаривал по телефону. Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились в его отсутствие, хотя он пришёл в назначенное время.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 07.05.2018 г. в связи с получением копии постановления 04.06.2018 г., а также доводы поддержала жалобы в защиту прав Пенизева А.В. Обращает внимание суда на то, что показания инспектора ДПС противоречат материалам дела. Оснований для направления Пенизева на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Понятой Уланов является не заинтересованным лицом в исходе дела, и он подтвердил, что все протоколы в отношении Пенизева составлялись без понятых. В материалах дела отсутствует также уведомление о вызове Пенизева для внесения изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в описательной части состава вменяемого правонарушения не указано, какой вид опьянения. Совокупность указанных доказательств позволяет считать, что в действиях Пенизева отсутствует вменяемый состав правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 7 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 07.05.2018 г., судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

То есть, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 07.05.2018 г. в отношении Пенизева А.В. мировым судьёй судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 04.06.2018 г. о направлении копии вынесенного постановления от 07.05.2018 г. в адрес Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 (л/д. 77). Согласно расписке на л/д. 78 04.06.2018 г. Пенизев А.В. получил копию постановления от 07.05.2018 г.

Согласно входящего штампа мирового судьи судебного участка №10 14 июня 2018 г. Пенизев А.В. и защитник <ФИО>1 подали жалобу на постановление, адресованную в Куйбышевский районный суд г. Икутска.

Учитывая то, что нормой ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а Пенизевым А.В. копия постановления получена 04.06.2018 г. и в 10-ти дневный срок со дня её получения им и его защитником <ФИО>1 жалоба подана в районный суд, судья находит, что срок на подачу жалобы Пенизевым А.В. и защитником <ФИО>1 не пропущен. В связи с этим, основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление у Пенизева и его защитника отсутствовали.

Заслушав объяснения Пенизева А.В. и его защитника <ФИО>1, опросив свидетелей <ФИО>6, <ФИО>9, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Пенизева А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 08.11.2017 года в 22 часа 00 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске Пенизев А.В. управлял автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, с участием понятых <ФИО>11, <ФИО>9 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2017 года.

В 22 часа 16 минут 08.11.2017 года Пенизев А.В. направлен инспектором ДПС <ФИО>6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Пенизева А.В. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2017 г., с изменениями, внесенными в него 18.12.2017 г., из которого следует, что Пенизев А.В. в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>11, <ФИО>9 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.11.-10.11.2017 года, составленного в отношении Пенизева А.В., усматривается, что 08.11.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 22 часа 40 минут начато проведение медицинского освидетельствования Пенизева А.В. Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 22 часа 41 минуту – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории <номер> по результатам исследования биологических объектов обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем, 10.11.2017 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>7 в отношении Пенизева А.В. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения Пенизева А.В. при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 15.12.2017 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8, в присутствии Пенизева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 15.12.2017 г. содержит расписки Пенизева А.В. в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, от написания своих объяснений в протоколе Пенизев А.В. самолично отказался.

Факт управления Пенизевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 15.12.2017 г. (л/д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 08.11.2017 г. (л/д. 3); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2017 г., с учетом внесенных в него изменений от 18.12.2017 г. (л/д. 4), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.11.-10.11.2017 года (л/д. 7).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пенизева А.В. не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 08.11.2017 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2017 г., с изменениями от 18.12.2017 г., копию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.11.-10.11.2017 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных, медицинских документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Пенизева А.В. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Пенизеву А.В., что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 8, после разъяснения которого Пенизев А.В. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.11.-10.11.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Пенизева А.В. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Пенизева и его защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые иными письменными доказательствами в деле.

При проверке доводов жалобы Пенизева А.В. и его защитника <ФИО>1 в судебном заседании были допрошены свидетели Семёнов А.Е., <ФИО>9

В судебном заседании 11.10.2018 г. свидетель <ФИО>2 пояснил суду, что он работает ИДПС в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2007 года. В отношении Пенизева А.В. он составлял административный материал, неприязни к нему не имеет. 08.11.2017 г. он согласно наряда нёс службу на КП «Качуг» по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139 в ночную смену. Неся службу на вверенном ему участке, он остановил автомобиль под управлением Пенизева А.В., так как работал по выявлению нетрезвых водителей. Процессуальные действия в отношении Пенизева производил все он. При остановке транспортного средства у водителя усматривались признаки опьянения – изменение кожных покровов лица, был бледный, глаза были красные. Водитель был приглашен в помещение поста, где был проверен по базам, была установлена его личность, по каким документам, не помнит, наверное, по водительскому удостоверению. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено освидетельствование на месте по прибору алкотестер, водитель отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, это были водители проезжавших мимо машин. После того, как водитель отказался пройти освидетельствование на месте, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркодиспансер на ул. Ленинградскую, он согласился. Он лично возил Пенизева на освидетельствование, т.к. служебный автомобиль закреплен за ним. В медучреждении Пенизев прошёл медицинское освидетельствование, ему на руки выдали справку и сказали, через 7-10 дней позвонить по номеру и узнать результат.

После этого он был уведомлен извещением, примерно, через месяц явиться в батальон для составления протокола, если подтвердятся результаты. Протокол в отношении Пенизева 15.12.2017 г. составлял не он, возможно был в отпуске или после ночного дежурства. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.11.2017 г. в отношении Пенизева вносились им в его отсутствие, т.к. к назначенному времени он не явился, а приехал позже. И копия протокола выдавалась ему уже не им, а инспектором административной практики <ФИО>8 На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Пенизева составлял он при наличии оснований – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После медицинского освидетельствования транспортное средство было выдано Пенизеву, оснований к его задержанию не было, поскольку результаты освидетельствования были изготовлены позже, а запаха алкоголя у водителя не имелось, поведение соответствовало обстановке. Прохождение освидетельствования на месте по алкотестеру происходило в помещении поста. Пенизеву он задал вопрос: «Согласен ли он пройти освидетельствование на месте » Он отказался. Алкотестер ему демонстрировался, свидетельство о поверке тоже. Понятые в это время были в помещении КП. Какие причины отказа от освидетельствования назвал Пенизев, он не помнит за давностью времени.

В судебном заседании 11.10.2018 г. свидетель <ФИО>9 пояснил суду, что он знает Пенизева А.В. в связи с тем, что в отношении него оформлялся материал, а он участвовал понятым. Неприязни к нему не имеет. 08.11.2017 г. он ехал с работы из Иркутска в п. Хомутово около 10 часов вечера. На КП «Качуг» его остановили инспекторы ДПС, проверили документы, попросили поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в помещение поста, где находились два сотрудника ДПС, а водитель в это время вышел покурить на улицу. С ним вместе зашёл второй понятой, которого тоже остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС им разъяснил, что остановлен водитель в нетрезвом состоянии, показал его водительское удостоверение. Попросил подписать два протокола. Он и второй понятой протоколы подписали. Он сильно торопился домой к детям. При обозрении документов свидетель <ФИО>9 подтвердил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пенизева он подписывал, не читал их, так как торопился, подписывал уже заполненные протоколы. Извлечение из КоАП он не подписывал, подпись не его. В его присутствии Пенизеву А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Документы он подписывал, не читая. На вопросы защитника свидетель <ФИО>9 пояснил, что инспектор ДПС не разъяснял ему, что водитель отказался пройти освидетельствование, просто сказал подписать и что он может ехать.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>2 <ФИО>9 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетеля <ФИО>2 (инспектора ДПС) относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающим вину Пенизева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как к показаниям свидетеля <ФИО>9, пояснившего, что в его присутствии Пенизеву А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование, документы он подписывал уже заполненные, не читая их, суд склонен относиться критически.

Неявка понятого <ФИО>11 в судебное заседание при рассмотрении жалобы Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам <ФИО>10 от 05.10.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>11 установлено, что дом закрыт на замок; со слов соседей, <ФИО>11 находится на заработках на лесоделяне в Усть-Удинском районе, на звонки по телефону не отвечает.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>11, <ФИО>9 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пенизева А.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Пенизева А.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. И при этом, каждый из понятых подписался под тем, что в его присутствии гр. Пенизев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Пенизева А.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, судья находит опровергнутыми доводы жалобы Пенизева и его защитника о том, что Пенизев А.В. не отказывался от проведения освидетельствования на месте. Из совокупности письменных доказательств по делу и показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что Пенизев отказался от проведения освидетельствования на месте по прибору и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём также свидетельствует протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2017 г., с изменениями от 18.12.2017 г., где Пенизев собственноручно указал на то, что пройти медицинское освидетельствование согласен, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Доказательств того, что указанный протокол <номер> в отношении Пенизева был сфальсифицирован сотрудником ДПС, ни Пенизев А.В., ни его защитник <ФИО>1 суду не представили. Изменения в указанный протокол в части указания времени направления Пенизева на медицинское освидетельствование были внесены в предусмотренном законом порядке, в присутствии Пенизева, с вручением ему в дальнейшем копии указанного протокола под расписку.

Доводы Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 о том, что отстранение Пенизева А.В. от управления транспортным средством имело формальный характер, так как Пенизев А.В. находился за рулём автомобиля и управлял им, никакого задержания указанного транспортного средства не было, водитель Пенизев А.В. уехал домой на своём автомобиле, по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются, так как факт применения меры процессуального обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством без изъятия автомобиля в дальнейшем не опровергает вины Пенизева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Пенизева и защитника Баймееевой на то, что мировым судьей не было принято решение по ходатайству об истребовании из клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ ИОПНД материала исследования биологических образцов Пенизева А.В., копии журнала о регистрации лиц, направленных на медицинское освидетельствование на Пенизева А.В. от 08 ноября 2017 г., основанием к отмене принятого постановления не являются.

Так, подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля - врача ИОПНД <ФИО>7 и письменных протоколов, акта медицинского освидетельствования приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля <ФИО>7 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию Пенизева и стороны защиты избежать административной ответственности со стороны Пенизева.

Медицинское освидетельствование Пенизева А.В. проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении Пенизева А.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание тетрагидроканнабинол.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>7, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.11.-10.11.2017 года, факт нахождения Пенизева А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, изложенная Пенизевым А.В. и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Пенизевым в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Пенизева А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Пенизева А.В. и его защитника <ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 07.05.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у Пенизева А.В. было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Пенизева А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия Пенизева А.В. квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в описательной части состава вменяемого правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ не указано, какой вид опьянения установлен у Пенизева при управлении им транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку описание фабулы вменяемого в вину Пенизеву административного правонарушения не противоречит ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как на основании Акта медицинского освидетельствования уточнен вид опьянения Пенизева как «наркотическое», что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Пенизевым А.В. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Пенизеву А.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Пенизева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Пенизеву А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пенизева А.В. оставить без изменения, а жалобу Пенизева А.В. и защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина