Решение по делу № 22-7862/2024 от 11.10.2024

Судья Хисматуллина И.А.                                                                      22-7862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Фасхутдинова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Попова М.А. посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова М.А. и адвоката Бабичева С.Ф. в его интересах на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, которым

Попов Михаил Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Попова М.А. под стражей в период с 27 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Попова М.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Попов М.А. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью ФИО25, опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 января 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 35 минут в кухне дома № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

    В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Попов М.А. признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Попов М.А. выражает несогласие с принятым по уголовному делу итоговым судебным решением. Утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние его здоровья.

    Адвокат Бабичев С.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Попова М.А. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, за совершение которого он осужден. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его подзащитный неоднократно изменял свои показания и заявил о том, что ФИО26 удар ножом не наносил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что потерпевший, будучи в алкогольном опьянении и агрессином состоянии, напал на ФИО27 и стал его душить, а после набросился на Попова М.А., нанеся ему ранения, вследствие чего у его подзащитного на месте происшествия возникли реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах Попов М.А. ударил ФИО28 ножом в состоянии необходимой обороны, что безусловно свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Попова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Попова М.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Попова М.А., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Выводы суда о виновности Попова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании Попов М.А. показал, что в доме у ФИО29 стал очевидцем драки между ФИО30 и ФИО31, после чего он стал их разнимать, на что ФИО32 ударил его кулаком в лицо, в ответ он также нанес потерпевшему удары кулаком в лицо. Далее ФИО33, достав нож и размахивая этим ножом, ударил его в ухо. Затем они упали на пол, и он, зацепившись за лезвие ножа и попытавшись отнять нож, порезал себе руку, а после чего, выворачивая ФИО34 руку, в которой находился нож, ударил его этим ножом. Также сообщил, что в ходе борьбы ударил потерпевшего табуретом по голове.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Попова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и свидетельствуют о том, что не обо всех фактических обстоятельствах происшествия им в суде сообщены достоверные сведения.

На досудебной стадии производства по уголовному делу, давая показания в качестве подозреваемого, Попов М.А. сообщил, что во время нахождения в доме у ФИО35 между ним и ФИО36 возник конфликт со словесной перепалкой, в ходе которого потерпевший ударил его рукой в лицо, а затем, достав нож, порезал ему ухо. Далее он выхватил из рук ФИО37 нож и со злости ударил потерпевшего ножом в живот. В результате борьбы они упали на пол, где он ударил ФИО38 табуретом по голове.

Такие же сведения Попов М.А. сообщил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте преступления, когда он продемонстрировал на манекене то, как применил насилие к ФИО39

Допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого им даны приведенные в приговоре показания, проведен с участием защитника. Замечаний на содержание протокола допроса от участников следственного действия не поступило.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не выявлено.

С учетом этого, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Попова М.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшего ФИО40 о том, что после телефонного звонка ФИО41, которая приходится ему сестрой, он направился по месту проживания двоюродного брата ФИО42, где обнаружил его труп, об обстоятельствах смерти своего двоюродного брата ему известно, что между ФИО43 и Поповым М.А. произошла драка, в ходе которой его двоюродный брат получил увечья; показания свидетеля ФИО44 о том, что между ним и ФИО45 во время употребления спиртного возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО46 набросился на него и стал душить, а Попов М.А. стал их разнимать, после чего ФИО47, достав нож и размахивая этим ножом перед Поповым М.А., порезал последнему ухо, на что Попов М.А. попытался отнять у ФИО48 нож, но порезал себе руку, далее Попов М.А., взяв табурет, нанес ФИО49 удар по голове, отчего последний упал, а затем, взяв нож, выпавший из рук ФИО50, ударил последнего в живот; показания свидетеля ФИО51 о том, что 21 января 2024 года в больницу доставили ФИО52 с колото-резаным ранением живота, ему была оказана медицинская помощь, в дальнейшем ФИО53 отказался от госпитализации; показания свидетеля ФИО54 о том, что в день происшествия к ней в дом пришел ФИО55 с кровью на голове и спрашивал про Попова М.А., после чего от сотрудников полиции ей стало известно, что между Поповым М.А. и ФИО56 произошла драка, в ходе которой Попов М.А. ударил ФИО57 табуретом по голове, а от бывшей супруги ФИО58, что последний сбежал из больницы с ножевым ранением; показания свидетеля ФИО59 о том, что в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла на место происшествия, где находился ФИО60 с травмами головы и с колото-резаным ранением живота, после чего оказала ему медицинскую помощь и доставила в больницу; показания эксперта ФИО61 о том, что в случае, если ФИО62 не отказался от госпитализации, наступление его смерти можно было бы предотвратить.

    При этом оснований для оговора Попова М.А. потерпевшим и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – дома № .... по улице <адрес> города Бугульмы, в ходе которого обнаружен предмет, похожий на нож, со следами бурого цвета; протоколом явки Попова М.А. с повинной о нанесении ФИО63 удара ножом в живот; заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь ФИО64; заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому орудие преступления изготовлено заводским способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится; заключением медицинской судебной экспертизы о наличии и характере полученных ФИО65 телесных повреждений; заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО66, согласно которому смерть его наступила в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившегося развитием перитонита и эндотоксического шока, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО67 на месте преступления о нанесении Поповым М.А. ФИО68 ударов табуретом по голове и ножом в живот; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО69 и подозреваемым Поповым М.А.; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

    С учетом данных о личности и поведении Попова М.А., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

    Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для признания Попова М.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Попова М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО70 и наличии у осужденного на месте происшествия реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

    Также не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката о нахождении Попова М.А. в состоянии необходимой обороны при применении насилия к ФИО71

По смыслу уголовного закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после применения ФИО72 насилия к ФИО73 осужденный стал их разнимать, затем попытался отнять у ФИО74 нож, в результате чего получил телесные повреждения в виде порезов уха и пальцев руки, далее нанес ФИО75 удар табуретом по голове, отчего нож выпал из руки ФИО76, вследствие чего потерпевший в отношении Попова М.А. никаких противоправных действий уже не совершал и не представлял никакой опасности для него, после чего осужденный, взяв нож, ударил ФИО77 в живот.

Ударяя ФИО78 ножом, Попов М.А. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация места удара – живот, где расположены важные для жизни органы, использованный предмет – нож, последствия этого удара – нанесение телесного повреждения, опасного для жизни ФИО79, что опровергает утверждение адвоката об отсутствии у осужденного намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом позицию стороны защиты, направленную на опровержение этого вывода, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает как способ защиты Попова М.А., намерение смягчить его участь и избежать ответственность за содеянное.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что причиной смерти ФИО80 явился перитонит, развившийся от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, и при надлежащем поведении потерпевшего и в случае его не отказа от госпитализации летальный исход мог быть предотвращен, причинно-следственная связь между действиями Попова М.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО81 в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Попова М.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий Попова М.А. отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, с достаточной полнотой приведены в приговоре, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, с чем соглашается и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку вред здоровью ФИО82 причинен осужденным с использованием ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Наказание осужденному Попову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного ему за совершенное преступление.

    В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено при назначении Попову М.А. наказания состояние его здоровья, в связи с чем дополнительно это же обстоятельство в качестве такового учету не подлежит.

    Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Попова М.А. судом первой инстанции не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Попова М.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Поповым М.А. наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Попова М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года в отношении осужденного Попова Михаила Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова М.А. и адвоката Бабичева С.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: