Решение по делу № 33а-2335/2022 от 04.02.2022

Судья    Сидорчук М.В. № 2а-2211/2021

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-2335/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  29 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Тишаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермоленко Василия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Новосибирской области, ОМВД России по Мошковскому району Власенко Э.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Ермоленко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, МВД России, ГУ МВД Росси по НСО, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Административный иск обоснован следующим. С 2005 года по 2006 год Ермоленко В.С. периодически этапировался из СИЗО-1 в ИВС ОМВД России по Мошковскому району, где содержался в ненадлежащих условиях. В камере не было питьевой воды и водопровода, отсутствовала возможность помыть руки, умыться, постирать белье. В камерах была грязь и антисанитария, отсутствовало ведро и тряпка для мытья пола. В камерах не были оборудованы санузлы, их заменяли стоящие в камерах неогороженные баки, которые выносились один раз в день, в результате чего в камерах стоял неприятный запах. В камерах не было стола для приема пищи, скамеек, тумбочек для одежды. Пищу приходилось принимать сидя на кровати с тарелкой в руках, спать приходилось в одежде. В камерах был тусклый свет, отсутствовали окна, свежий воздух не поступал, отсутствовала радио-точка, на стенах от сырости образовался грибок и плесень. Такие условия содержания унижали честь и достоинство Ермоленко В.С., причиняли ему душевные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.07.2021 в удовлетворении административного иска Ермоленко В.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ермоленко В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, суд необоснованно принял во внимание объяснения ответчиков о том, что с 2005 года капитальный ремонт здания ИВС не проводился. Представленные в дело фотографии состояние камер на 2005-2006 годы не подтверждают. На фотоснимках в камерах зафиксированы раковины, оборудованный туалет, пластиковые окна, чего в принципе не могло быть в 2005-2006 годах. Суд необоснованно принял за основу пояснения и документы ответчиков о том, что имеющие значение для дела доказательства уничтожены в связи с истечением срока хранения. В действительности, все документы сдаются в архив и подлежат хранению длительное время.

В дополнении к апелляционной жалобе Ермоленко В.С. представляет справку из СИЗО-1, подтверждающую факт его этапирования в ИВС г. Мошково в 2005-2006 годах.

Суду апелляционной инстанции Еромоленко В.С. заявлен ряд ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, которые ему в силу содержания под стражей затруднительно получить самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащих условий содержания истца в ИВС ОМВД России по Мошковскому району ГУ МВД по НСО не нашел своего подтверждения. Несмотря на оказанное истцу содействие суда в истребовании доказательств, информация об условиях содержания и оснащенности камер в 2005-2006 годах отсутствует. При этом суд учел, что отсутствие у ответчиков сведений относительно условий содержания истца под стражей в 2005-2006 годах не может быть расценено в качестве процессуального злоупотребления, так как уничтожение запрашиваемых документов законодательно регламентировано, они не представлены в суд по объективным причинам. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что вследствие заявленных в иске обстоятельств истцу причинен вред.

Выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Ермоленко В.С. являются правильными, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить заявленные в иске обстоятельства, а именно ненадлежащие условия содержания истца под стражей в ИВС ОМВД России по Мошковскому району.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО от 16.11.2021 в 2005-2006 годах Ермоленко В.С., 21.07.1985 года рождения, действительно, этапировался в ИВС г. Мошково и в Мошковский городской суд Новосибирской области в следующие периоды:

- с 09.12.2005 по 16.12.2005 - - ИВС г. Мошково Новосибирской области;

- с 03.07.2006 по 04.07.2006 – Мошковский городской суд;

- с 10.07.2006 по 14.07.2006 – Мошковский городской суд;

- с 04.09.2006 по 07.09.2006 – Мошковский городской суд;

- с 04.12.2006 по 08.12.2006 – Мошковский городской суд;

- с 11.12.2006 по 15.12.2006 – Мошковский городской суд.

Однако, несмотря на то, что факт содержания Ермоленко В.С. в ИВС ОМВД России по Мошковскому району г. Новосибирска в 2005-2006 годах нашел свое подтверждение, ненадлежащие условия содержания там под стражей, на которые истец указывает в обоснование заявленных требований, материалами дела не подтверждены.

Судом первой и апелляционной инстанции Ермоленко В.С. оказывалось содействие в истребовании доказательств, получение которых самостоятельно для него затруднительно.

Так, по ходатайству истца судом первой инстанции был направлен запрос в прокуратуру Новосибирской области на предоставление сведений о направленных требованиях на устранение ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС Мошковского района.

Согласно поступившему ответу, по представленным из прокуратуры Мошковского района сведениям надзорные производства по обращениям граждан до 2014 года уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Акты реагирования за 2005-2006 годы, в том числе, требования об устранении нарушений закона, связанных с содержанием граждан в ИВС ОМВД России по Мошковскому району, отсутствуют.

Сведений о направлении прокуратурой области таких требований в 2005-2006 годах не имеется.

В период с 2014 года по истекший период 2021 года обращения Ермоленко В.С. на ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в прокуратуру Мошковского района не поступали и не рассматривались.

Согласно информации, предоставленной суду первой инстанции Отделом МВД России по Мошковскому району, сведения об условиях содержания лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Мошковскому району в период 2005-2006 годов, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Ермоленко В.С. направлялись дополнительные запросы в ОМВД по Мошковскому району Новосибирской области с просьбой предоставить план постройки здания ИВС, а также сообщить, были ли при возведении здания ИВС предусмотрены санузлы, раковины, окна в камерах, радиоточки.

В ответ за данный запрос представлен поэтажный план здания ИВС и технический паспорт по состоянию на 15.07.2008 с пояснением о том, что иных технических документов в отношении данного здания не имеется. Из материалов дела следует, что техническая инвентаризация здания производилась в 2008 году при постановке здания на кадастровый учет и при регистрации на него права оперативного управления.

Содержания поэтажного плана задания ИВС, представленного в материалы дела, опровергает доводы административного истца об отсутствии в камерах окон.

Ермоленко В.С. не опровергнуты доводы административных ответчиков о том, что в период с 2005 года по 2008 год капитальный ремонт или реконструкция здания ИВС ОМВД по Мошковскому району не проводились.

Также в ответе ОМВД по Мошковскому району Новосибирской области, предоставленном по запросу суда апелляционной инстанции, указано, что каких-либо документов, подтверждающих наличие в камерах ИВС санузлов, раковин, радиоточки в 2005-2006 годах, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству Ермоленко В.С. направлялся запрос в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области с просьбой сообщить, какие жалобы поступали с 2005 по 2006 годы на условия содержания в ИВС Мошковского района, какие нарушения были установлены при проводимых проверках.

Согласно поступившему ответу от 25.03.2022, в прокуратуре Мошковского района Новосибирской области отсутствуют сведения о поступлении жалоб Ермоленко В.С. на условия содержания в ИВС Мошковского района за 2005-2006 годы.

Отсутствие запрашиваемой информации во многом обусловлено обращением Ермоленко В.С. в суд по истечении 15 лет с момента, когда он должен был узнать о заявленных нарушениях своих прав на надлежащие условия содержания под стражей в ИВС Мошковского района.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание объяснения ответчиков о том, что с 2005 года капитальный ремонт здания ИВС не проводился, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы Ермоленко В.С. о том, что представленные в дело фотографии состояние камер на 2005-2006 годы не подтверждают, также отклоняются судебной коллегией, поскольку своим поздним обращением в суд (в 2021 году по событиям 2005-2006 годов) административный истец лишил ответчиков возможности представить в дело более ранние фотографии. Вместе с тем, Ермоленко В.С. не представлено безусловных доказательств того, что состояние камер ИВС за прошедшие годы претерпело существенные изменения.

Доводы жалобы о том, что истребуемые документы не должны уничтожаться за истечением срока хранения, являются необоснованными.

Сроки хранения юридической документации регламентированы нормативно.

Так, срок хранения прокуратурой надзорных производств по обращениям граждан установлен статьей 85 «Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 №113. Такой срок хранения устанавливается индивидуально для каждого конкретного производства, а в случае истечения индивидуального срока хранения производства и продления переписки – производство хранится 3 года после окончания переписки.

Сроки хранения документов в органах МВД, в частности, установлены приказом МВД России пот 11.03.2011 №015 (пункт 478), приказом МВД от 03.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

На момент обращения Ермоленко В.С. в суд с настоящим иском, все нормативно установленные сроки хранения юридически значимых документов истекли, в связи с чем их представление в материалы дела было объективно невозможно.

Со своей стороны Ермоленко В.С. не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы по административному иску.

Заявленное им ходатайство о допросе свидетеля Богдан А.Н., содержащегося в ИВС Мошковского района в 2010 году, отклонено судом, поскольку юридически значимым периодом проверки в рамках настоящего иска являлись 2005-2006 годы.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Ермоленко В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи