дело № 2-2630/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Анохина С. П.,
при секретаре Сидоровой М. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Теплоцентр» о взыскании заработной платы,
установил:
Сизиков В. Н. обратился с иском к МУП ТГО «Теплоцентр», просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 28 294 рублей 13 копеек.
Иск истцом мотивирован тем, что он в период с 12.09.2011 по 15.05.2012 по трудовому договору работал в качестве машиниста (кочегар) котельной в МУП ТГО «Теплоцентр». За март, апрель и май месяцы 2012 года ему заработная плата была начислена, но не выплачена. Задолженность по заработной плате за три месяца перед ним у МУП ТГО «Теплоцентр» составляет 28 294,13 рубля.
Представитель ответчика МУП ТГО «Теплоцентр» ФИО3, действующая по доверенности, иск признала, признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах иск Сизикова В. Н. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1 048,82 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 28 294 ░░░░░ 13 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 048 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.