Решение по делу № 8а-6972/2022 [88а-9737/2022] от 02.03.2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-9737/2022

г. Москва    30 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Суровегиной Татьяны Сергеевны на определение судьи Владимирского областного суда об отказе в принятии административного искового заявления от 2 декабря 2021 года (дело № 9а-59/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 января 2022 года (дело №66а-302/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Суровегиной Татьяны Сергеевны о признании недействующими со дня принятия Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года № 37/272,

установил:

Суровегина Т.С. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от №

Требования мотивированы тем, что названные Правила являются неопределенными, поскольку на карте градостроительного зонировании (приложение № «Виды зон по характеру обустройства территории»), в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не установлены границы территориальных зон, а их изображение носит схематический характер без определения координат.

Кроме того, в нарушение части 6.1 статьи 30 ГрК РФ в Правилах отсутствуют сведения о границах территориальных зон, графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого нормативного акта, вызывает его неоднозначное толкование. Схематичное установление Правилами границ территориальных зон повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку администрацией <адрес> было отказано в перераспределении земельного участка по причине нахождения его в трех территориальных зонах.

Кроме того, Крижачский районный суд по административному делу №а-551/2021 отказал в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным постановления администрации <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане». Также указывает на произвольное установление границы зоны индивидуального жилищного строительства Ж-3, в которой находится принадлежащей ей на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, что по ее мнению, свидетельствует о нарушении части 2 статьи 34 ГрК РФ.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исковые требования Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее проверялись судом, и решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № За-51/2020 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующими со дня принятия Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проверена законность указанных Правил на соответствие, в том числе, требованиям части 4. части 6.1 статьи 5 ГрК РФ и какой-либо неопределенности оспариваемого нормативного правового акта судом не было установлено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5345/2020 и определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-13222/2021 решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подано после вступления решения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о произвольном установлении границ зоны индивидуального жилищного строительства Ж-3, в которой находится принадлежащей ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 34 ГрК РФ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данный довод проверялся <адрес> судом и признан ей не противоречащим.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы кассатора указанные в кассационной жалобе не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций в определении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Владимирского областного суда от 2 декабря 2021года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровегиной Т.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта