Решение от 23.07.2015 по делу № 2-8003/2015 от 03.06.2015

Дело № /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.Н. обратился в суд с учетом уточнения иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки УТС в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Хундай Солярис», г/н К974ОК174 Уфимцев А.Г., произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Форд Фьюжн», г/н К304НТ174 под управлением Давыдов В.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость услуг по оценке составила 18000 рублей, размер величины УТС составил *** рублей, за услуги по оценке величины УТС оплачено истцом *** рублей. Гражданская ответственность водителя Уфимцев А.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Цюрих». Ответственность потерпевшего – Давыдов В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Давыдов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уфимцев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Цюрих» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд считает возможным в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Хундай Солярис», г/н К974ОК174 Уфимцев А.Г., произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Форд Фьюжн», г/н К304НТ174 под управлением Давыдов В.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость услуг по оценке составила *** рублей, размер величины УТС составил *** рублей, за услуги по оценке величины УТС оплачено истцом *** рублей. Гражданская ответственность водителя Уфимцев А.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Цюрих». Ответственность потерпевшего – Давыдов В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах»

Гражданская ответственность виновника ДТП Уфимцев А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с владением а/м а/м «Хундай Солярис», г/н К974ОК174 по договору ОСАГО застрахована в ООО Цюрих», которое выплату страхового возмещения истцу не производило. Согласно справке ДТП в действиях водителя Уфимцев А.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Давыдов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с владением а/м а/м «Форд Фьюжн», г/н К304НТ174 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93271,91 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, п.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что собственником а/м «Форд Фьюжн», г/н К304НТ174 является Давыдов В.Н.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 93271,91 рублей.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Фьюжн», г/н К304НТ174 с учетом износа составляет 173383,71 рублей, в соответствии с заключением № 586-02-15/ УТС, составленным ООО «Центурион» размер величины утраты товарной стоимости а/м «Форд Фьюжн», г/н К304НТ174 составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке составляет *** рублей.

Данные заключения оценщика и претензию истец предоставил страховщику для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 93271,91 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей

В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей – *** рублей = *** рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей x 50%)) = *** рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности до *** рублей.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки осуществлен истцом неверно. Доказательств обращения к страховщику с претензией ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня, что составляет ((*** рублей x1%)* 43) = *** рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности до *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг экспертизы независимой оценки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки УТС в сумме *** рублей, доказательств несения соответствующих расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям – *** рублей, по неимущественным требованиям- *** рублей, а всего- *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░