Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-4980/2024 [88-9321/2024] от 07.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9321/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-707/2023

    УИД № 61RS0004-01-2022-008387-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «МегаМаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО1, кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «МегаМаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2016 года погиб ФИО11 при выполнении работ по строительству ТРК «МегаМаг» в качестве бетонщика. Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года гибель ФИО11 была обусловлена ненадлежащим исполнением уполномоченными сотрудниками производителя работ техники безопасности, а именно, производителем работ ООО «Ростовское строительное управление» ФИО5, который был осужден по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ. ФИО11 приходился супругом ФИО1, отцом ФИО4 и сыном             ФИО2 и ФИО3 Смерть родного человека причинила истцам нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с ООО «МегаМаг» в пользу каждого компенсацию сверх возмещения вреда в размере по 3 000 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - по 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года требования истцов удовлетворены частично. С ООО «МегаМаг» в пользу ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года с ООО «МегаМаг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МегаМаг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 750 000 руб. С ООО «МегаМаг» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 750 000 руб. С ООО «МегаМаг» в пользу ФИО2 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 750 000 руб. С ООО «МегаМаг» в пользу ФИО3 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 750 000 руб. В остальной части заявленные истцами требования оставлены без удовлетворения. С ООО «МегаМаг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 200 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что сумма компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. подлежит распределению между всеми родственниками потерпевшего. При наличии нескольких потерпевших каждый из них, либо его родственники в случае смерти потерпевшего, вправе получить установленную законом компенсацию. Размер данной компенсации на каждого потерпевшего не может изменяться в зависимости от количества потерпевших. Также в кассационной жалобе выражено несогласие с выводом суда об отказе в иске в части взыскания морального вреда.

Кроме того, кассационная жалоба подана представителем всех истцов ФИО6, который просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы указано, что при взыскании компенсации морального вреда кратно меньше заявленной суммы суд первой инстанции не обосновал, почему пришел к выводу о том, что она является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий, однако сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения такого требования. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для компенсации морального вреда являются ошибочными. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, и размер сверх возмещения вреда определен в долях от указанной в законе суммы в зависимости от количества истцов, полагая, что закон не дает суду право изменить размер компенсации на каждого родственника в меньшую сторону в зависимости от их количества. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО11 желал причинения себе вреда, совершил самоубийство, в материалах дела не имеется доказательств того, что гибель ФИО11 произошла в результате действий посторонних лиц, а не подрядных организаций, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В кассационном представлении и в дополнении к кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области ФИО10 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование своих требований указывает, что ФИО5 допущены нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие за собой падение с высоты и смерть ФИО11 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и невыполнением застройщиком требований безопасности при строительстве. Вывод о нарушении ООО «МегаМаг» требований градостроительного законодательства является незаконным, поскольку он постановлен без установления юридически значимых обстоятельств. Также и.о. прокурора Ростовской области ФИО10 считает необоснованным и подлежащим отмене апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в виду неверного применения норм материального права, в частности не применения положений статьи 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Гацко А.В. (без учета дополнений) без удовлетворения.

Представитель ООО «МегаМаг» по доверенности ФИО12 в своих письменных возражениях просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., которая полагала, что выводы суда в части отказа в иске о взыскании морального вреда постановлены с нарушением норм материального права, при этом оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части разрешения требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься строительной и ремонтной деятельностью зданий и сооружений, объектов недвижимости, связанных с высотными работами на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с             13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являясь бетонщиком ООО «РСУ», упал с верхнего перекрытия третьего этажа, расположенного на второй строительной зоне участка №, на отметке +№, в технологический проем вентиляционной шахты на пол первого этажа с отметкой 0,000 (бетонное покрытие) на объекте строительства «Торговый центр и объекты инженерного назначения по <адрес>, на левом берегу реки <адрес> в промзоне «<адрес> (2-й этап строительства) и, находясь в машине «скорой помощи» по пути следования в больницу скончался от полученной тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Смерть ФИО11 на объекте строительства наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве ДД.ММ.ГГГГ, до ввода объекта строительства в эксплуатацию, т.е. на объекте незавершенного строительства.

Согласно должностной инструкции бетонщика, утвержденной генеральным директором ООО «РСУ» 25 декабря 2012 года, бетонщик занимается разными подсобными работами, не требующих специальной подготовки; подчиняется непосредственно производителю работ.

Кроме того, ФИО5 занимал должность производителя работ ООО «Ростовское строительное управление» и являлся лицом, ответственным за организацию работ по охране труда на объекте «Торговый центр и объекты инженерного назначения по <адрес>, на левом берегу реки <адрес> в промзоне <адрес> (2-й этап строительства). Он, находясь на указанном строительном объекте и являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ на объекте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время допустил к выполнению самостоятельных работ на высоте бетонщика ФИО11, назначенного на указанную должность приказом генерального директора ООО «РСУ»       №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлявшего свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, без удостоверения о допуске к работам на высоте, не проконтролировал состояние техники безопасности и не обеспечил установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологичного проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа зона 2 на отметке +18.900.

Суд пришел к выводу, что нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО5 вследствие преступной небрежности, повлекли за собой падение с высоты и смерть ФИО11

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания, что ФИО5 не проявил достаточной объективности в раскрытии обстоятельств совершенного им преступления; назначенное       ФИО5 наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО11 являлся сыном ФИО3 и ФИО2, супругом ФИО1 и отцом ФИО4

В результате указанного происшествия ФИО11 погиб 9 февраля 2016 года.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 9 февраля 2016 года, составленному комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились. В момент несчастного случая щит (настил), являющийся элементом опалубки, был сдвинут. До несчастного случая щит был прибит к плите покрытия. Из-под щита виден кусок арматуры. На щите видны места прибивания к плите покрытия.

Согласно журналу выдачи производственного задания, 9 февраля 2016 года работникам ООО «РСУ», в том числе ФИО11, было выдано задание по уборке строительного мусора на территории 4 зоны объекта строительства на отметке +12.500, а также по армированию и сварке балок.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от          11 марта 2016 года, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в закрытии технологического проема вентиляционной шахты щитом из ламинированной, влагостойкой фанеры, толщиной 18 мм, при отсутствии защитного ограждения проема и знаков безопасности, чем нарушены пункт 55 «Правил по охране труда при выполнении работ на высоте», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в редакции приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в оставлении места производства работ и невыполнении порученного производственного задания, чем нарушены пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РСУ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, раздел II Должностной инструкции бетонщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.5 Инструкции № по охране труда для бетонщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, являются ФИО5, ФИО13, ФИО11

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РСУ» в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с           ФИО11, указано, что его супруге были произведены соответствующие единовременные выплаты.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «МегаМаг» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, из своих материалов и/или из материала заказчика в соответствии со строительными нормами и правилам, утвержденное проектной документацией, в установленное договором сроки комплекс строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (ТРК «МегаМаг» - второй этап строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050820:115 по адресу: <адрес>, согласно локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. К обязанностям заказчика, в том числе, относится обязанность обеспечивать охрану материалов, имущества, неоконченных строительных объектов, их освещение, ограждение, сохранность конструкций и т.п. Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из разрешения на строительство от 20 февраля 2015 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, усматривается, что застройщиком объекта являлось ООО «МегаМаг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РСУ» ликвидировано 5 апреля 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 октября 2017 года от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону получено застройщиком ООО «МегаМаг» 24 октября 2017 года.

В рамках расследования уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО11 на объекте капитального строительства была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по факту несчастного случая с        ФИО11 на объекте капитального строительства, технической причиной несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на строящемся объекте строительной площадки, является падение его с перекрытия третьего этажа с отметкой + <данные изъяты> в технологический проем вентиляционной шахты на пол первого этажа с отметкой 0,000 (бетонное покрытие).

Организационными причинами несчастного случая на производстве являются допущенные несоответствия требованиям пунктов 31, 32 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктов 7, 13, 34 Правил по охране труда при работе на высоте в редакции Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 55 Правил по охране труда при работе на высоте в редакции Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции бетонщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.5 Инструкции № по охране труда бетонщиков, утвержденной        ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в переходе работника с места работы на территории 4 зоны на отметке +<данные изъяты> на вторую строительную зону участка № на отметку +18,900 и невыполнении порученного производственного задания.

Ответственными лицами за допущенные несоответствия требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к технике безопасности и охраны труда, являющиеся организационными причинами произошедшего с ФИО11 несчастного случая, являются производитель работ ФИО5, допустивший к выполнению самостоятельных работ на высоте бетонщика ФИО11, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, без удостоверения о допуске к работам на высоте, не проконтролировавший состояние техники безопасности и не обеспечивший установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологического проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа, зона 2, на отметке + 18.900; мастер ООО «РСУ» ФИО13, не проконтролировавший переход бетонщика ФИО11 с места работы на территории 4 зоны на отметке +12,500 на вторую строительную зону участка № на отметку +18.900 и выполнение им порученного производственного задания, не проконтролировавший установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологического проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа, зона 2, на отметке + №, регламентирующим должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ; бетонщик     ФИО11, перешедший с места производства работ на территории 4 зоны на отметке +№ на вторую строительную зону участка № на отметку + 18.900, регламентирующим права, обязанности, ответственность и должностные инструкции работников ООО «Ростовское строительное управление».

Между допущенными производителем работ (прорабом) ООО «РСУ ФИО14 несоответствиями требованиям норм и правил, предъявляемым к технике безопасности и охраны труда, а именно, между допущенными несоответствиями требованиям пункта 55 Правил по охране труда при работе на высоте» (утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в редакции приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), несоответствиями требованиям пункта 15 должностной инструкции производителя (прораба), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; между допущенными мастером ООО «Ростовское строительное управление» ФИО13 несоответствиями требованиям пункта 14 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Ростовское строительное управление», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; между допущенными бетонщиком ООО «Ростовское строительное управление» ФИО11 несоответствиями требованиям пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ростовское строительное управление, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, несоответствиями требованиям пункта 1.5 Инструкции № по охране труда бетонщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшим несчастным случаем с бетонщиком ООО «РСУ» ФИО11 на строительной площадке «Торговый центр и объекты инженерного назначения по <адрес> на левом берегу <адрес> в промзоне «Ковш». Торгово-развлекательный комплекс «МегаИаг» - второй этап строительства» имеется прямая причинная связь.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, созданной в целях расследования произошедшего несчастного случая, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в закрытии технологического проема вентиляционной шахты щитом из ламинированной влагостойкой фанеры толщиной 18 мм, при отсутствии защитного ограждения проема и знаков безопасности, чем нарушены пункт 55 Правил по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в редакции приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в оставлении места производства работ и невыполнении порученного производственного задания, чем нарушены пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РСУ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, раздела II должностной инструкции бетонщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.5 Инструкции № по охране труда для бетонщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, являются ФИО5, ФИО13, ФИО11 В качестве мер по устранению причин несчастного случая, в числе прочего, установлено закрыть, оградить и обозначить знаками безопасности все технологические проемы на строительной площадке.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что падение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с верхнего перекрытия третьего этажа, расположенного на второй строительной зоне участка №, на отметке +18.900, в технологический проем вентиляционной 7 первого этажа с отметкой 0,000 (бетонное покрытие) произошло ввиду отсутствия защитного ограждения и знаков безопасности у технологического проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа, зона 2, на отметке +18.900 на объекте «Торговый центр и объекты инженерного назначения по <адрес>, на левом берегу реки <адрес> промзоне <адрес> <адрес> (2-й этап строительства).

В случае наличия у всех работников, выполняющих работы на высоте, квалификации, подтвержденной документом о профессиональном образовании и квалификации, а у работников, допускаемых к работам на высоте удостоверения о допуске к работам на высоте, а также наличия ограждения и обозначения знаками безопасности проемов, в которые могут упасть работники, не возникало бы угрозы наступления несчастного случая с ФИО11 в виде падения с верхнего перекрытия третьего этажа, расположенного на второй строительной зоне участка №, на отметке <адрес> повлекшего его смерть.

Согласно положениям части 3 статьи 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, положения закона прямо указывают на возможность взыскания компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, именно с застройщика.

Вопреки доводам кассационного представления в указанной части судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, так как при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных заказчиком ООО «МегаМаг» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ответчика по статье 60 Градостроительного кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда вследствие таких нарушений наступает именно у застройщика, которым является ООО «МегаМаг», осуществляющего выбор подрядных организаций. Будучи обязанным контролировать их деятельность, застройщик несет ответственность, в том числе, и за нарушения со стороны подрядных организаций, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в связи с гибелью ФИО11

Определяя размер компенсационной выплаты в долях от общего размера такой компенсации в сумме 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата имеет единовременный и фиксированный размер, который подлежит распределению между родственниками потерпевшего, прямо указанными в законе.

Согласно положениям части 1 статьи 60 ГрК РФ компенсация сверх возмещения вреда выплачивается родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной статьи, указанная сумма компенсации распределяется между всеми родственниками, указанными в законе, и супругом совместно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «МегаМаг» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсации сверх возмещения вреда в размере 750 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации сверх возмещения вреда в размере 750 000 руб., в пользу ФИО3 компенсации сверх возмещения вреда в размере 750 000 руб.

Доводы, указанные в кассационных жалобах представителя истцов ФИО6, а также ФИО1, со ссылкой на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что размер компенсации сверх возмещения вреда должен быть определен в долях от общего размера такой суммы в 3 000 000 рублей, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно буквальному толкованию положений п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса, выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате всем родственникам потерпевшего в случае его смерти (три миллиона рублей).

Вопреки доводам кассационных жалоб, положения вышеизложенных норм материального права не содержат указаний на возмещение суммы в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого родственника и супруге в случае смерти потерпевшего.

Доводы кассационного представления о неустановлении юридически значимых обстоятельств при взыскании компенсации сверх возмещения вреда опровергаются обжалуемым судебным постановлением, так как судом апелляционной инстанции правильно, полно и всесторонне в указанной части исследованы обстоятельства дела и поскольку обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установлено, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования истцов о взыскании с ООО «МегаМаг» в пользу истцов – членов семьи погибшего ФИО11 предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда по 750 000 руб. в пользу каждого (по 1/4 доле каждому из истцов от общего размера такой компенсации в 3 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствии совокупности условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцам моральный вред, так как действия (бездействия) ответчика – застройщика ООО «МегаМаг» не состоят в причинно-следственной связи с перенесенными истцами нравственными страданиями в связи с гибелью их родственника, который являлся сотрудником иного юридического лица ООО «РСУ», которое не обеспечило безопасность строительных работ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что доводы кассационного представления (дополнения) и кассационных жалоб в указанной части являются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из текста апелляционного определения, судом установлено, что несчастный случай с ФИО11 произошел на строительной площадке объекта капитального строительства ТРК «Мега-Маг», застройщиком которого согласно представленному в дело разрешению на строительство является ответчик – ООО «Мега-Маг».

Установив указанные обстоятельства, вопреки требованиям процессуального закона, суд не оценил их применительно к нормам материального права, регулирующих право░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░    16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>