Решение по делу № 33а-2129/2019 от 11.10.2019

Судья Чибрикин А.К.                     Дело № 33а-2129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрев 22 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-2290/2019 по частной жалобе административного ответчика Алеевского П.В., представителя административного ответчика Любавина В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. удовлетворены административные исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике об установлении административного надзора в отношении Алеевского П.В.

Представитель административного ответчика Любавин В.В. обжаловал указанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Административный ответчик Алеевский П.В. и его представитель Любавин В.В. подали частную жалобу на указанное определение судьи, просили его отменить, указав, что судьей нарушены требования части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оспариваемым определением судьи нарушены конституционные права Алеевского П.В. на доступ к правосудию и отстаиванию законных прав и интересов в суде апелляционной инстанции и последующих стадиях.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Как следует из материалов дела копия решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. была вручена административному ответчику 8 июля 2019 г., что подтверждается распиской (л.д. 71).

8 июля 2019 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба административного ответчика, подписанная его представителем Любавиным В.В.

Апелляционная жалоба Любавина В.В. возвращена судьей районного суда на основании части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции: так, доверенности, удостоверяющей право Любавина В.В. на обжалование судебного акта, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Круг полномочий представителя и требования к доверенности на представление интересов закреплены в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий от имени представляемого лица по своему усмотрению или с согласия представляемого лица, в том числе, на подписание и подачу апелляционной жалобы. В данном случае в доверенности должно быть указано, доверяется ли представителю самостоятельно принимать решение об оспаривании решения суда от имени представляемого лица или же он вправе подавать жалобу только с дополнительного согласия представляемого лица.

Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности; это обусловлено защитой прав доверителя при осуществлении им своих полномочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 2139-О.

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что ордер адвоката не дает Любавину В.В. права обжалования судебного акта в интересах Алеевского П.В., довод частной жалобы об обратном, основан на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие полномочий у представителя административного ответчика на подачу апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения 22 июля 2019 г. подтверждается нотариально заверенной копией доверенности, выданной Алеевским П.В. Любавину В.В., лишь 21 августа 2019 г.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, судьей районного суда правомерно возвращена апелляционная жалоба Любавину В.В., как лицу, не имеющему право на обращение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Оспариваемое определение судьи не создает Алеевскому П.В. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования носят императивный характер, подлежат обязательному исполнению. Кроме того Алеевский П.В. не лишен права на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о нарушении судьей требований части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется, как ошибочный, поскольку в данном случае верно применимы положения пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного определения, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возвращения апелляционной жалобы, определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя административного ответчика Любавина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                     А.О. Бажанов