Решение по делу № 33-440/2023 (33-9750/2022;) от 28.11.2022

УИД: 05RS0№-72

Номер дела суда первой инстанции: 2-1210/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (33-9750/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей – ФИО6, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Каспийская Гавань-2» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки (пеню) за нарушение передачи объекта долевого строительства, взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование искового заявления указано, что им заключен договор № от 18.09.2015г. об участии в строительстве жилого комплекса «Каспийская Гавань», Блок Б, предметом которого является участие ее как пайщика в строительстве многоквартирного дома путем финансирования двухкомнатной квартиры, блок (позиция) Б, подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке 22, проектная площадь- 81,8кв.м.

Согласно пункту 2.2. Договора паевой взнос по договору составляет 2 210 645 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от <дата> пункт 2.2. договора изменен в части определения размера паевого взноса и в результате он установлен в сумме 1 922 300 рублей.

Свои обязательства по оплате паевого взноса в размере 1 922 300 рублей она исполнила в полном объеме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2021г. № многоквартирный жилой дом, в котором она приобрела квартиру, введен в эксплуатацию.

Уведомлением от 16.12.2021г. кооператив просил явиться ей в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления в офис компании в целях составления акта передачи квартиры.

Ответчиком без видимых причин было отказано в передаче ключей на квартиру и выдаче документов (акт передачи квартиры, справка о полном внесении паевого взноса), на основании которых она могла бы зарегистрировать право собственности на квартиру.

Ею 22.02.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, в котором содержалось требование направить ей подлинник справки о полном внесении паевого взноса, а также подписанный ответчиком подлинник акта приема передачи квартиры.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701366070557 претензия получена ответчиком 26.02.2022г. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Она лишена возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать свое право собственности в отношении приобретенной квартиры, поскольку ответчик не передал необходимые документы для регистрации права собственности документы.

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче ей квартиры за период с 31.12.2019г. по 02.03.2022г. составляет 2 032 511,87 рублей.

В силу пункта 1.7. Договора точное значение фактической площади указанной выше квартиры подлежало уточнению по окончанию строительства жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 05:48:000010:7500 от 28.01.2022г. фактическая площадь приобретенной ею <адрес>, расположенной в 1-ом подъезде, этаж-4 составляет 70,7 м., а не 81,8 кв.м., как было изначально указано в договоре.

Расхождение в площади квартиры составляет 11,1 кв.м., а стоимость этих 11,1 кв.м. составляет 260 850 рублей (исходя из стоимости 23 500 рублей за 1 кв.м.). Как неосновательное обогащение, указанная сумма должна быть возвращена ответчиком ей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1, удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:48:000010:7500, площадью 70,7 кв.м., расположенную на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан <адрес>, на ПЖСК «Каспийская Гавань-2» возложена обязанность передать ФИО1 комплект ключей от указанной квартиры, незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Каспийского городского суда РД в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание неустойки с жилищно-строительного кооператива отсутствует, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта. В подтверждение данного вывода суд сослался на правовую позицию, содержащую в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец приобрела квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на нее в полной мере распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что неустойка была установлена самим договором № от 18.09.2015г. об участии в строительстве жилого комплекса «Каспийская Гавань».

Ответственность за нарушение условий Договора предусмотрена указанным договором, в том числе пунктом 5.1, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует действующему законодательству РФ и прямо вытекает из письменного договора, заключенного ответчиком.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ПЖСК «Каспийская Гавань-2», Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствовался п.1,4 ст. 421 ГК РФ, ст.110 ЖК РФ, ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 5 Закона РФ от <дата> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и исходил из того, что право на взыскание неустойки с ПЖСК отсутствует, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3 статьи 110 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 2 и 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что жилищный кооператив и жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступают в качестве застройщика, применяются к жилищным кооперативам и жилищно-строительным кооперативам при получении ими разрешения на строительство после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Закона РФ от <дата> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает как правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, так и осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Из приведенных положений закона в их взаимной связи следует, что участие граждан в жилищно-строительных или жилищно-накопительных кооперативах является самостоятельным допустимым способом привлечения денежных средств физических лиц для строительства многоквартирных домов, отличным от заключения договора долевого участия в строительстве. При этом в отношениях с физическими лицами жилищно-строительный кооператив вправе выступать как застройщик только при условии получения разрешения на строительство. При отсутствии такого разрешения кооператив не лишен права удовлетворения потребностей своих членов в жилье при осуществлении иной не запрещенной законом деятельности.

Судом установлено, что договор № от <дата> заключается между специальными субъектами - кооперативом и членом кооператива. Право собственности на готовое жилое помещение на его основании возникает только у лица, являющегося членом кооператива, что следует из пункта 1.5 договора.

Согласно указанному договору об участии в строительстве жилого комплекса, жилое помещение после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию предоставляется ФИО1 на условиях полной оплаты паевого взноса, который состоит из вступительного, членского и паевых взносов, уплачиваемых в соответствии с договором, положением кооператива о выплате паевых и иных платежей, уставом кооператива (раздел 2 договора).

Указанные взносы оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате.

Поскольку обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникает у ПЖСК в силу членства истца в кооперативе, вышеуказанный договор судом квалифицирован как договор об оплате паевого взноса, а не договор долевого участия в строительстве, вопреки доводам представителя истца.

Уставом кооператива установлено, что основными видами деятельности кооператива являются: участие в строительстве и инвестиции в строительство, участие в жилищно-строительных (жилищных) кооперативах, а также иные способы приобретения, получения и создания кооперативного жилья; приобретение для членов ПЖСК жилой или иной недвижимости, прав на жилую и нежилую недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор № от <дата> заключен истцом именно с ПЖСК «Каспийская Гавань», о чем истец не могла не знать, подписывая данный договор.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которой отношения, возникающие в связи с членством граждан в жилищно-строительных либо жилищных накопительных кооперативах, не регулируются Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, право на взыскание указанной неустойки с ПЖСК отсутствует, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованной истцом части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.