Решение от 03.02.2023 по делу № 2-320/2023 (2-5139/2022;) от 17.10.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца Семёновой Е.Н., представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора .... ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации,

    УСТАНОВИЛ

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования, указав в обоснование заявленных требований, что с **/**/**** она в соответствии с трудовым договором от **/**/**** № работала в МУК КСК Марковского муниципального образования в должности бухгалтера с заработной платой 43217,70 руб.

Главой администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения, на основании Устава МУК «Культурно-спортивного комплекса» Марковского муниципального образования, постановления администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №.212 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», вынесено распоряжение главы администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения от **/**/**** № р..... «Об оптимизации учреждений».

Согласно п. 1 распоряжения от **/**/**** № утверждена предельная штатная численность МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» в количестве 30 единиц.

Пунктом 3 распоряжения в период с **/**/**** по **/**/**** на директора МУК «Культурно-спортивного комплекса» ФИО6 возложена обязанность по уведомлению работников под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) согласно перечню штатных единиц, подлежащих сокращению. При наличии в штатном расписании МУК «Культурно-спортивного комплекса» вакантных должностей (профессий) предложить сокращаемым сотрудникам другую работу (вакантную должность). Предложить увольнение в порядке перевода (ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ) на вакантные должности в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования».

**/**/**** директором МУК «КСК» «Об оптимизации учреждений» вынесен приказ за №.1, согласно п. 1 которого утверждена придельная штатная численность МУК «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в количестве 21 единицы по истечению 2-х месяцев со дня уведомления работников о предстоящем сокращении.

**/**/**** на основании приказа № от **/**/**** истец была уволена на основании п. 2 ст. 81, п. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что ответчик нарушил требования ст. 180 ТК РФ — процедуру увольнения по сокращению штата, поскольку **/**/**** истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, а фактически расторжение трудового договора произошло до истечения двух месячного срока с момента получения уведомления, в этом случае при увольнении согласно настоящему уведомлению должна быть выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения двухмесячного срока.

Истец неоднократно обращалась в администрацию ответчика с требованием о выплате выходного пособия, однако выплаты рассчитываются ответчиком длительное время, по необоснованным причинам.

Истцу были выплачены денежные средства в размере 143763,14 руб.

Задолженность перед истицей на сегодняшний день составляет за один месяц выходного пособия 43217,70 руб.

Ответчик не предложил истцу перевод на другую работу, хотя у него были вакансии в МУК «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования».

На тот момент, в МУК «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», не было утвержденного Главой Марковского муниципального образования штатного расписания с указанием заработной платы и не разработаны должностные инструкции с указанием функциональных обязанностей. Истец отказалась от предложенной должности, в связи с тем, что юридически не оформлена организация.

В МУК КСК Марковского муниципального образования было проведено сокращение штата работников, штат сотрудников за период проведения процедуры сокращения уменьшился на 50%, было 42 штатных единицы, оставили 21 единицу.

Истец неоднократно обращалась в администрацию ответчика с требованием о выплате ей выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено в полном объеме.

На основании изложенного, истец полагает, что действия работодателя неправомерны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За время вынужденного прогула с **/**/**** по день восстановления, а всего 54 дня, взысканию в пользу истца подлежит 12550,42 руб., исходя из расчета:

**/**/**** истец обратилась в центр занятости, по адресу: ...., хотела встать на учет в ОГКУ ЦЗН ...., в течение двух недель по закону.

**/**/**** истцу устно было отказано в постановке на учет по безработице, по причине отсутствия сведений в электронной трудовой книжке об увольнении. Фактически запись на бумажном носителе трудовой книжке имелась, а в электронном носителе записи не было.

    С учетом уточнения, просит: признать незаконным распоряжение Главы Марковского муниципального образования № от **/**/**** об оптимизации учреждений; признать незаконным приказ № от **/**/**** директора МУК КСК Марковского МО ФИО6 и отменить его; внести изменения в трудовую книжку по отмене приказа № от **/**/****; восстановить, ФИО1 на работе в МУК КСК Марковского Муниципального образования в должности бухгалтера, взыскать с администрации Марковского муниципального образования в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** по день восстановления на работе в сумме 100108,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, выходное пособие в размере 43217,70 руб., задолженность по заработной плате за пять месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) 86166,97 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5019,10 руб., в счет индексации заработной платы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 109413,81 руб.

Истец ФИО1, представитель истца Семёнова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что процедура увольнения работника при сокращении штата была соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Необходимость сокращения численности работников МУК «КСК» произошла ввиду создания администрацией Марковского муниципального образования нового учреждения - МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», поскольку объём работы выполняемых техническими должностями сотрудников МУК «КСК» посилен сотрудникам МКУ СКХ ММО, а также возникла необходимость оптимизации фонда заработной платы; оптимизации бюджетных средств, на основании чего работодателем принято решение о совершенствовании организационной структуры учреждения и приведения в соответствие с имеющейся нагрузкой. Истцу **/**/**** вручено уведомление о сокращении должности бухгалтер №, указанное уведомление было вручено истцу лично под подпись. Кроме того в данных уведомлениях были указаны имеющиеся вакантные должности в МУК «КСК», а также в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», однако от предложенных вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлениях о сокращении от **/**/****. **/**/**** ФИО1 подано заявление о досрочном увольнении. На основании личного заявления вынесен приказ № от **/**/**** об увольнении по сокращению с занимаемых должностей. Из текста искового заявления, а также из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что истец не согласна с суммой выплаченных ей денежных средств, а не с нарушением процедуры сокращения штата, поскольку доводов, в чем выражается нарушение процедуры сокращения, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истцом представлены не были. Сумма начисленных денежных средств своевременно не была выплачена в виду сложившихся обстоятельств, в связи с тяжелым финансовым положением администрации Марковского муниципального образования. В день увольнения **/**/**** ФИО1 выданы справки о доходах, справка о среднем заработке за последние три месяца, справка о сумме заработной платы и иных выплат за два календарных года. В тот же день истец забрала трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры по процедуре сокращения численности штата. Факт сокращения должности истца подтвержден действующим штатным расписанием, порядок увольнения до истечения срока уведомления о сокращении в связи с полученным письменным согласием работника соблюден. Из вышеизложенного следует, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений по п. 2 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца с занимаемых должностей. Все необходимые документы выданы ФИО1 на руки в день увольнения. Расчеты с бывшим работником произведены в полном объеме.

Представитель третьего лица администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в .... (Межрайонное) в судебное заседание не явился, из отзыва на исковое заявление следует, что о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления ФНС по .... в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора .... ФИО5, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец ФИО1 указала, что пропуск ею срока связан с обращениями во всевозможные органы, **/**/**** она обращалась в государственную инспекцию труда в связи с нарушением работодателем сроков по получению выплат; **/**/**** в приемную президента РФ ФИО8 по факту незаконного увольнения, не произведённых выплат при сокращении; **/**/**** ходила на прием в администрацию .... к первому министру .... с просьбой о восстановлении на работе и выплате причитающихся компенсаций; **/**/**** истицей подана жалоба в Генеральную прокуратуру, обращение было перенаправлено в прокуратуру ...., ответ не поступил на момент обращения в суд с исковым заявлением; **/**/**** обратилась в ОГКУ ЦЗН ....; **/**/**** гола ОГКУ ЦЗН .... устно отказали в постановки на учет, по причине отсутствия в Электронной трудовой книжке записи об увольнении; **/**/**** истец обратилась к Председателю Марковской Думы Марковского муниципального образования ФИО9 с просьбой о помощи в деле, о сокращении лиц в соответствии с требованиями закона; **/**/**** истцом подана жалоба в прокуратуру ...., до обращения с иском в суд ответ не поступил; **/**/**** истица обратилась к начальнику Трудовой инспекции о разъяснении порядка обращения в суд с исковым заявлением; **/**/****, **/**/**** истец обращалась в администрацию Марковского муниципального образования; **/**/**** произведены выплаты ответчиком, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд **/**/****.

Разрешая ходатайство о восстановлении истцу ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд, признает уважительными причины пропуска истицей предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с связи с принятием мер к урегулированию вопроса, восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, ходатайства истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/****, от **/**/**** №-О, от **/**/**** №-О, от **/**/**** №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Установлено, с **/**/**** истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от **/**/**** № принята на должность бухгалтер в МУК КСК Марковского муниципального образования, что так же подтверждается приказом № от **/**/****ю

**/**/**** распоряжением Главы Марковского муниципального образования ФИО10 «Об оптимизации учреждений» утверждена предельная штатная численность МУК «КСК» в количестве 21 единицы, возложена обязанность на директора МУК «КСК» ФИО6 об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата организации. Возложена обязанность на должностных лиц о подготовки штатных расписаний.

**/**/**** истице ФИО1 под роспись было вручено уведомление о сокращении, также в уведомлении были указаны имеющиеся вакантные должности в МУК «КСК», а также в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», от предложенных вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлениях о сокращении от **/**/****.

Судом исследовано штатное расписание МУК «КСК», установлено, что в штате МУК «КСК» отсутствует должность бухгалтер, на протяжении периода проведения штатно-организационных мероприятий, связанных с сокращением указанной должности, по день увольнения истца все имеющиеся должности были предложены.

**/**/**** от истицы ФИО1 на имя директора МУК «КСК» поступило заявление о досрочном увольнении.

**/**/**** на основании личного заявления ФИО1 вынесен приказ № об увольнении по сокращению с занимаемой должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 названной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что право работодателя на расторжение трудового договора с работником предусмотрено трудовым кодексом, от истца ФИО1 в установленном порядке поступило заявление о досрочном расторжении трудового договора, послужившее основанием к вынесению приказов, доводы истца о нарушении работодателем двухмесячного срока с момента уведомления не состоятельны.

Доводы истца о том, что факт реального сокращения в МУК «КСК» не подтвержден, у работодателя имелись не предложенные ей вакансии, в том числе в администрации, основаны на неверном толковании норм права. Так, действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по предложению имеющихся вакантных должностей всем сокращенным работникам, при этом, данная норма не подразумевает предложение должностей во всех организациях, учрежденных конкретным юридическим лицом, как и в нем самом. Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиками порядка увольнения в части не предложения вакансий в администрации Марковского муниципального образования, не основаны на законе. Как и не могут быть приняты судом доводы в качестве признания увольнения истца незаконным о не представлении должностных инструкций, документации в отношении МУК «Службы коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», поскольку данное юридическое лицо не является работодателем истца, обязанности по предложению вакантных должностей в данном учреждении у ответчиков не было, как и не имеется обязанности по представлению всех учредительных документов, должностных инструкций, иных документов. Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном порядке для ознакомления с учредительными документами, должностными инструкциями не представлено.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Аналогичная позиция отражена в Постановления Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** №.

Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзацем вторым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации принятие необходимых кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя. В связи с этим "работодатель не может быть ограничен в выборе стратегии и тактики осуществления своей экономической деятельности и определении достаточности численности работников для ее выполнения. При рассмотрении судом данной категории дел должна оцениваться только законность увольнения работников, но не обоснованность уменьшения их количества.

Конституционный суд РФ в определении от **/**/**** №, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) указал, права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем распоряжение Главы Марковского муниципального образования № от **/**/**** об оптимизации учреждений по указанным в иске доводам не может быть признано незаконным.

При рассмотрении дела от истца ФИО1, представителя ФИО11 поступило ходатайство о признании акта № внеплановой проверки финансово – хозяйственной деятельности в муниципальном учреждении культуры «КСК» Марковского муниципального образования и штатного расписания от **/**/****, распоряжения № от **/**/**** и приложенных к нему документы подложными доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Факт оптимизации расходов ответчиком администрацией Марковского муниципального образования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, представленные документы, в отношении которых стороной заявлено о фальсификации, согласуются с иные доказательствами, исходя из существа спора, были подготовлены, утверждены, на стадии решения вопроса о сокращении штата работников. Заявляя о подложности, стороной истца не указано, в чем он усматривает подложность, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что увольнение истца вызвано сокращением занимаемой им должности, общество уведомляло истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и предложило имеющиеся вакантные должности, трудовой договор был расторгнут в связи с поступлением заявления истца о расторжении договора до истечения двухмесячного срока, суд приходит к выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения работника работодателем и, как следствие, наличии оснований для расторжения ответчиком трудового договора с истцом.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

ФИО1 был произведен расчет и выплачена сумма 96037,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****; на основании платежного поручения № от **/**/**** выплачена сумма 47725,92 руб., из которых выходное пособие 58572, 72 рублей, исходя из расчета 2 169, 36 рублей *27 дней.

Доводы истца о не начислении, не выплате выходного пособия за второй, третий месяц не могут быть приняты судом, поскольку с таким заявлением к работодателю истица не обращалась, тогда как выплата последующих пособий имеет заявительный характер. То обстоятельство, что истец ходила в администрацию, во внесудебном порядке пыталась урегулировать вопрос, не может быть квалифицировано как обращение за получением выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства.

В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, по какой причине выплаты не произведены. В связи с задержкой выплаты, ответчиком была выплачена компенсация в сумме 1117 рублей 24 коп. **/**/****, за период с **/**/**** – **/**/****.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от **/**/**** № "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель не позднее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Неисполнение работодателем указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, но не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Доводы о неисполнении работодателем указа от **/**/**** об индексации на 4% заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворены соответствующие требования, поскольку принимая во внимание дату указа, его действие распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, данный акт не имеет обратной силы, соответственно не распространяется на указанный истцом период работы. Истец не являлась работником культуры, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от **/**/**** №, специальные акты на данную категорию лиц не распространяются. При этом, из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что в период осуществления трудовых функций имело место повышение заработной палаты в организации ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании незаконными распоряжения Главы Марковского муниципального образования № от **/**/**** об оптимизации учреждений, приказа № от **/**/**** директора МУК КСК Марковского МО ФИО6 и отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, задолженности по заработной плате за пять месяцев, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, суд не усматривает.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение трудовых прав истца на получение выплат в установленный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, а также принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МУК «КСК» в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Марковского муниципального образования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

            РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

        ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░