Решение по делу № 22-5092/2016 от 25.07.2016

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-5092-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.

судей Ступишиной Л.О. и Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Черепанова Д.Ю.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белослудцева Е.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 4 июля 2016 года, которым

Белослудцев Е.В.,дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 4 июля 2016 года, зачетом времени содержания под стражей с 22 марта 2016 года по 3 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Черепанова Д.Ю. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Белослудцев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 17 марта 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Белослудцева Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном преступлении, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. В связи с изложенным, просит снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белослудцева Е.В. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия Белослудцева Е.В. обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Белослудцеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в свой жалобе осужденный.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поэтому доводы осужденного о том, что указанное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания, являются необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Белослудцеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Белослудцеву Е.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Между тем данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Белослудцев Е.В. фактически был задержан 21 марта 2016 года (л.д. 64, 65). Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Соответственно, день фактического задержания Белослудцева Е.В. – 21 марта 2016 года, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 4 июля 2016 года в отношении Белослудцева Е.В. изменить, зачесть в срок назначенного наказания время его фактического задержания – 21 марта 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.