Решение по делу № 2-5500/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-5500/2018

24RS0046-01-2018-005131-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришова Сергея Николаевича к ИП Фоминой Ирине Михайловне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гришов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 22 мая 2014 года он поставил автомобиль BMWХ5, идентификационный номер №, номер двигателя № принадлежащий ему на праве собственности (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>) на автопарковку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Таким образом, между Гришовым С.Н. и ИП Фоминой И. М. был заключен договор хранения транспортного средства. Подтверждением заключения договора хранения является талон, отпечатанный типографским способом, на котором собственноручно работником охраны указана дата постановки автомобиля на хранение, марка автомобиля, цифровые обозначения государственного регистрационного знака, а также то, что автомобиль поставлен на хранение в долг, имеется подпись работника. Кроме того, на талоне типографским способом указано, что автопарковка работает круглосуточно. В период времени с апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года принадлежащий Гришову С. Н. автомобиль был похищен с территории автостоянки неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Капинуса В. А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 12 декабря 2016 года в адрес ИП Фоминой И. М. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля, принятого на хранение, в сумме 720 000,00 рублей. Однако, до настоящего времени убытки Гришову С. Н. не возмещены. Как следует из заключения эксперта № 9836, рыночная стоимость автомобиля BMWХ5, 2003 года выпуска по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет 475 091 рублей.

На основании выше изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Михайловны 475 091,00 рублей - убытки, причиненные утратой автомобиля, принятого на хранение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 545,00 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1 000,00 рублей, моральный вред, причиненный утратой автомобиля, принятого на хранение, в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец – Гришов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – Евменова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям в уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить.

    Ответчик - ИП Фомина И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных не признала, просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика Иванова Т.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

    Третье лицо – Рефас В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как указано в ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.

Поскольку ст. 891 ГК РФ предусмотрено что, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Названные Правила определяют автостоянку как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организации стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения».

Согласно п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, они разработаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Таким образом, в случае нарушения прав потребителя, на исполнителя, предоставляющего услуги по хранению автомобиля, распространяются положения Закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа и морального вреда.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 мая 2014 года Гришов С.Н. поставил принадлежащий ему автомобиль BMW Х5, №, на автостоянку, расположенную по адресу : <адрес>, что подтверждается талоном отпечатанным типографским способом, в котором работником охраны собственноручно указана дата постановки, имеется отметка в долг, так же указана сумма 50 руб., кроме того имеются сведения о работе автопарковки «круглосуточно», стоит подпись. В период времени с мая 2014 года по ноябрь 2016 года принадлежащий Гришову С.Н. автомобиль BMW Х5, № хранился на территории автостоянки по адресу : <адрес>, принадлежащей ИП Фоминой И.М.

Согласно дополнения от 10.05.2016 года № 2266 к договору от 26.05.2014 года №860 аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор Красноярск, <адрес>, используемого для размещения временного сооружения: автостоянки, срок действия договора – с 24.4.2014 года по 30.05.2016 года, арендатор ИП Фомина Ирина Михайловна.

В материалы дела представлен ПТС <адрес> на автомобиль BMWХ5, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащий Гришову С.Н. на праве собственности (сведения об автомобиле также отражены в свидетельстве о регистрации ТС <адрес>).

Согласно решению Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23.03.2004 года и определения от 18.05.2004 года постановлено: «Обязать МРЭО ГИБДД УВД гор. Красноярска поставить на постоянный регистрационный учет принадлежащий на праве собственности Гришову Сергею Николаевичу автомобиль BMWХ5, 2003 года выпуска, идентификационный номер №,кузов № номер двигателя отсутствует, черного цвета. Выдать регистрационные документы на автомобиль и паспорт транспортного средства, с вклеиванием в документы фотографий измененной идентификационной марки кузова и номерного обозначения двигателя.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД документы, в том числе договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, уничтожены в соответствии с приказом МВД России № 340 от 12.05.2006 года, по истечению сроков хранения (пять лет).

18 ноября 2016 года принадлежащий Гришову С.Н. на праве собственности автомобиль BMW Х5, идентификационный номер №, гос. Рег. знак №, был похищен с территории автостоянки.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2016 года следователя ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Капинуса В. А. установлено, что в период времени с апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года был похищен неустановленным следствием лицом с территории автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий Гришову С. Н. автомобиль марки BMWХ5, идентификационный номер №, номер двигателя №, причинив последнему крупный материальный ущерб на сумму 500 000,00 руб. Вследствие чего постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Постановление об уточнении времени и места совершения преступления от 20.12.2016 года следователя ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Капинуса В. А. постановлено: правильным считать время совершенного преступления: 18.11.2016 года в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 49 минут, а местом происшествия: автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года Рефас В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 03.02.2017 года.

Приговором суда установлено, что 18.11.2016г. примерно в 20 часов 00 минут у Рефаса В.И., являющегося сторожем автостоянки, расположенной по <адрес>, находящегося по вышеуказанному адресу, действовавшего умышленно и преследовавшего личные корыстные интересы, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «BMW Х5», государственный номер № регион, принадлежащего Гришову С.Н. Рефас В.И., 18.11.2016г. в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 49 минут, находясь на автостоянке, расположенной по ул. Семафорная, 237 в Свердловском районе г. Красноярска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «BMW Х5», государственный номер № регион, стоимостью 500000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему Гришову С.Н. в крупном размере. Рефас В.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст.61 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также из материалов дела следует, что Рефас В.И. работал сторожем на автостоянке по адресу: <адрес>, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Фоминой И.М., что подтверждается копией заявления Рефаса В.И. о приеме на работу, копией заявления Рефаса В.И. об увольнении, копией приказа о приеме работника на работу от 01.02.2015 года, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором с Рефасом В.И.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль не находился на территории автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, а также о подложности талона «Автопарковка Круглосуточно» от 22.05.2014 года, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, так как они опровергаются материалами уголовного дела, которыми установлено, что автомобиль марки «BMW Х5», находился на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, а именно объяснениями Фомина Е.А. от 21.11.2016 года, объяснениями Рефаса В.И. от 21.11.2016 года и 23.11.2016 года, объяснениями Менчик Н.Н. от 21.11.2016 года, объяснениями Богдасорян К.В. от 22.11.2016 года, справкой по материалу КУСП № 26761 от 22.11.2016 года, объяснениями Фоминой И.М., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.11.2016 года Гришова С.Н., объяснениями Гришова С.Н., протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 года и фототаблицей к нему, постановлением от 28.11.2016 года о признании потерпевшим, заявлением о сообщении о совершенном преступлении Фомина Е.А., в котором он был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в котором место преступления также было им указано – автостоянка расположенная по адресу: <адрес>, протоколом допроса потерпевшего от 28.11.2016 года Гришова С.Н., который также был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколом допроса свидетеля Фомина Е.А., который также был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколом допроса свидетеля Фоминой И.М от 30.11.2016 года, 15.12.2016 года, которая также была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 15.12.2016 года: копия заявления Рефаса В.И. о приеме на работу, копию заявления Рефас В.И. об увольнении, копию приказа о приеме работника на работу от 01.02.2015 года, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с Рефасом В.И., протоколом допроса свидетеля Багдасарян К.В. от 17.12.2016 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2016 года и фототаблицей к нему, в котором была осмотрена карточка автостоянки размерами 5*8 см., сверху имеется надпись: «Автопарковка круглосуточно», ниже идут следующие заполненные графы: «Дата и время заезда, с 22.05.2014 года, № марка а.м. в долг, 50 рублей, подпись, протоколом осмотра предметов от 19.12.2016 года, объектами осмотра являлись журналы учета транспортных средств с автостоянки, за июнь 2014 год, октябрь 2014 год, ноябрь 2014 год, декабрь 2014 год, январь 2015 год, февраль 2015 год, март 2015 год, апрель 2015 год, май 2015 год, июнь 2015 год, июль 2015 год, август 2015 год, сентябрь 2015 год, октябрь 2015 год, ноябрь 2015 год, декабрь 2015 год, январь 2016 год, февраль 2016 год, март 2016 год, апрель 2016 год, май 2016 год, июнь 2016 год, август 2016 год, сентябрь 2016 год, октябрь 2016 год, на октябрь 2016 года в журнале имеется надпись под номером 63 «БМВ 188 долг 56 000», постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 13.12.2016 года, 13.12.2016 года, 19.12.2016 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.12.2016 года, протоколом явки с повинной Рефас В.И. от 20.11.2016 года, протоколом допроса подозреваемого от 29.11.2016 года, протоколом допроса обвиняемого от 20.12.2016 года и объяснениями Рефаса В.И. от 20.11.2016 года, обвинительным заключением в отношении Рефаса В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены журналы учета транспортных средств с автостоянки, за март 2014г., июнь 2014 год, октябрь 2014 год, июнь 2015 год, август 2015 год, ноябрь 2015 год, июль 2016 год, август 2016 год, октябрь 2016 год, на ноябрь 2016 года, в указанных журналах имеется запись под номером 63 БМВ 188 и указан размер долга, что свидетельствует о том, что автомобиль марки BMWХ5, гос. рег. знак Т 188 НТ 24, числился на охраняемой территории автостоянки, принадлежащей ИП ФИО1, за стоянку автомобиля начислялся долг.

К доводам стороны ответчика о том, что долг за автомобилем был записан задним числом, суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что после похищения автомобиля БМВ Х5 муж ответчицы Фомин Е.А. обратился в полицию по факту похищения автомобиля, в поданном заявлении Фомин Е.А. указал, что на автостоянке по адресу : <адрес> с июня 2014 по 18.11.2016г. находился авто БМВ Х5 №, за который никто не платил и 18.11.16 в вечернее время неизвестными лицами данный автомобиль был вывезен с автостоянки на эвакуаторе, при производстве предварительного расследования Фомин Е.А. и свидетели не говорили, что автомобиль не относится к территории автостоянки. Кроме того, журналы учета свидетельствуют о том, что похищенный автомобиль числился за ответчиком, по нему имелся долг.

Доводы ответчика о подложности талона суд находит несостоятельными, данные доводы ничем не подтверждены, талон был представлен и исследован в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, ранее об этом никем не заявлялось.

Согласно заключению о средней рыночной стоимости №355/16 от 01.12.2016г., где заказчик Гришов С.Н., объект оценки транспортное средство автомобиль марки BMWХ5, идентификационный номер №, номер двигателя № год выпуска 2003, цвет черный. Средняя рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2016 года составляет 720 000,00 руб.

Согласно справке ООО «Бенуо Авто» спорный автомобиль находился на ремонте 21.05.2014 года, что подтверждается заказ-нарядом № 0018136 от 21.05.2014 года, была произведена диагностика, ремонт патрубка охлаждающей жидкости и доливка охлаждающей жидкости. 21.05.2014 в ходе диагности также было выявлено следующее: прорыв газов из цилиндра в систему охлаждения. Это и явилось причиной сорванного патрубка охлаждения. Для дальнейшей диагностики было необходимо полностью разобрать двигатель внутреннего сгорания и провести дефектовку внутренних деталей. После выполнения указанных работ, была бы известна стоимость ремонта данного автомобиля. От разборки и дефектовки клиент отказался, рассчитался по Заказ-наряду № 0018136 и забрал автомобиль.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс Оценка».

Согласно экспертному заключению № 9836 от 19.12.2018 года, эксперту не удалось учесть один параметр из исходных данных: Неисправность прорыв газов из цилиндра в систему охлаждения. Потому что, указанная неисправность может быть устранена несколькими способами, например менее затратный, заменой прокладки головки блока цилиндров, или более затратный, заменой головки блока цилиндров, а это деталь довольно дорогостоящая. Для определения точного способа устранения данной неисправности требуется более развернутая дефектовка двигателя оцениваемого транспортного средства. Что и указано в пояснительной записке от автосервиса ООО «Бенур Авто» в материалах дела. Таким образом рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства была проведена без учета данной позиции из исходных данных указанных в определении Свердловского районного суда гор. Красноярска от 05.12.2018 года. Оценка проведена по состоянию на ноябрь 2016 года.

Оценка была проведена, а настоящее заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки» ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №4, ФСО №7, ФСО №12, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ №297, №298 и №299 от 20.05.2015г, №.508 от 22.10 2010 г., № 611 от 25.09.2014 г., №721 от 17.11,2016г. Итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в заключении эксперта, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Проведенные исследования и анализ позволяют сделать следующие выводы:

Рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки ноябрь 2016 года предоставлена ниже в таблице:

Наименование объекта оценки	Год выпуска	Рыночная стоимостьв рамках затратногоподхода, руб.	Рыночная стоимость в рамках доходного подхода, руб.	Рыночная стоимость врамках сравнительногоподхода, руб.	Итоговаястоимость,руб.
1	BMW X5	2003	-	-	475 091	475 091
2	BMWX5	Не установлен (2001)	-	-	397 622	397 622

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что с достоверностью не определен год выпуска автомобиля, данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23.03.2004 года и определением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 18.05.2004 года, из которого следует, что автомобиль BMWХ5, 2003 года выпуска, идентификационный номер №,кузов №

Доводы ответчика о том, что автомобилю требовался ремонт, согласно представленным справкам, в связи с чем, его стоимость должна быть снижена, суд не принимает, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы в отношении конкретного автомобиля, не представлено.

Как указано в ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, оказывает услуги по хранению автомобилей, и в данном случае понятия «автостоянка» и «автопарковка» идентичны друг другу. Территория автопарковки огорожена забором по всему периметру, имеется специальный въезд для автомобилей, круглосуточная охрана, которая при постановке автомобиля выдает специальный талон, а при выезде проверяет его наличие. За хранение автомобилей взимаются денежные средства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика - ИП Фомину И.М. следует, что в качестве дополнительного вида деятельности указана - деятельность стоянок для транспортных средств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик исполнял обязанности по хранению принятых на хранение на автостоянке автотранспортных средств ненадлежащим образом, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные в результате утраты (хищения) имущества.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств о возврате транспортного средства, а также опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду также представлено не было, так же ответчиком не было предоставлено суда доказательств стоимости устранения в автомобиле BMWX5, 2003 года выпуска: неисправности прорыв газов из цилиндра в систему охлаждения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба (автомобиль BMWX5, 2003 года выпуска) в размере 475 091,00 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истца 12 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные убытки причиненные утратой автомобиля, принятого на хранение, однако ответа на данную претензию не последовало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Гришова С.Н. о взыскании с ИП Фоминой И.М. компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ИП Фоминой И.М. в пользу Гришова С.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Гришова С.Н. о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит (475 091 + 10 000)х50%= 242545,5 рублей, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 237 545 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП Фоминой И.М. в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ИП Фоминой И.М. в пользу Гришова С.Н. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы за проведение оценки – 1 000,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

    Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс Оценка». ООО «Альянс Оценка» проведена оценочная экспертиза № 9836. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП Фомину И.М.Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени указанная экспертиза ответчиком не оплачена. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в части основных исковых требований Гришова С.Н. к ИП Фоминой И.В. –удовлетворены, то с ответчика ИП Фоминой И.М. подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Альянс Оценка».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Фоминой И.М. также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 250,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришова Сергея Николаевича к ИП Фоминой Ирине Михайловне о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Михайловны в пользу Гришова Сергея Николаевича убытки, причиненные утратой автомобиля в размере – 475 091 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Михайловны в пользу ООО «Альянс оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 года.

Председательствующий: судья                                     Т.П.Смирнова.