Решение от 26.05.2015 по делу № 12-379/2015 от 23.04.2015

        Мировой судья Андреева Ю.С.                        № 12-379/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    26.05.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бороховича С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    Борохович С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласился, просит его отменить, мотивировал жалобу тем, что у сотрудников не было оснований для остановки транспортного средства; признаков опьянения также не было; протоколы на руки Бороховичу С.А. выданы не были; дело была рассмотрено не всесторонне, не полно; состав административного правонарушения отсутствовал.

В судебное заседание Борохович С.А. не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, с учетом мнения последней, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бороховича С.А., так как извещен о явке в суд надлежащим образом, считаю правильным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, проверив письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 00 ч. 10 мин. Борохович С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> следовал в <адрес> в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Вина Бороховича С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксированным результатом исследования на бумажном носителе, которыми у Бороховича С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Борохович С.А. согласился, о чем в указанном документе в соответствующей графе имеется запись «согласен» и подпись привлеченного, понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 7), показаниями свидетелей – инспектора ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе производства по делу мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бороховича С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод изложенный в жалобе о том, что инспектором ДПС Бороховичу С.А. копии составляемых документов (протоколов) не вручались, суд находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, были оформлены в присутствии Бороховича С.А., который был ознакомлен с их содержанием, указывал свои объяснения, расписывался в протоколах, в соответсмвующих графах имеются подписи привлекаемого о получении им копий протоколов и акта (л.д. 4-6).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела для вынесения обоснованного постановления, суд находит несостоятельными, мировым судьей полно исследованы все доказательства по делу, выслушал защитника привлекаемого, вызывал и допрашивал инспекторов, понятых. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Бороховича С.А. об отсутствии состава правонарушения, неправомерной остановки транспортного средства, суд расценивает, как направленные на избежание ответственности за инкриминируемое ему деяние, поскольку при составлении процессуальных документов на дату совершения правонарушения - 00.00.0000, Борохович С.А. был согласен с нарушением (л.д. 6).

Доводы жалобы Бороховича С.А. сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Как указывалось выше, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно, полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бороховича С.А., судом не усматривается.

    Административное наказание Бороховичу С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, основания для его отмены, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Бороховича С.А. к административной ответственности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 427 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░