Решение по делу № 2-3411/2018 от 04.04.2018

№ 2 - 3411/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском о тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора Банк открыл текущий счет на имя истца, обязался осуществлять его обслуживание, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Истец считает, что включение в договор условий об оплате за открытие и ведение ссудного счета является незаконной, а установленные в договоре проценты за пользование кредитом являются завышенными. 07.07.2017 г. истцом в адрес истца была направлена претензия о снижении размера процентной ставки, пролонгировании суммы основного долга, изменении срока окончательного погашения кредита, путем принятия суммы основного долга без процентов, а в случае отказа – расторжении кредитного договор, Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит признать условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожности условия о списании платы за ведение ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 26547 руб. 17 коп., прекратить дальнейшее начисление процентов по договору с 07.07.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена, причина неявки неизвестна, дополнений по иску и иных ходатайств не поступало.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора Банк открыл текущий счет на имя истца, обязался осуществлять его обслуживание, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в соответствии с условиями договора в установленные сроки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона, отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Банком вышеуказанного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно представленным письменным материалам дела, кредитный договор между сторонами был заключен на основании заявления Соловьевой Н.Н., с учетом условий предоставления кредита и тарифов. Одновременно с заключением договора истцом была получена информация о полной стоимости кредита, в котором отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту, указаны условия об очередности списания средств в погашение задолженности, Истец была согласна с условиями договора и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что условие о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в кредитный договор не включено, никакая комиссия с истца не удерживалась, что подтверждается выпиской по счету, все списания производятся банком в соответствии с тарифами и условиями. При этом, у истца имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вся необходимая информация была доведена до истца должным образом.

Доводы истца, о незаконности действий Банка при установлении оспариваемых условий, носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности данного условия и взыскании оплаченной денежной суммы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору суд также считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 28,29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договоров в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги, если недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Иных оснований для отказа потребителя от исполнения договоров Законом не установлено.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной истца, что в настоящее время обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк», ею не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеперечисленных правовых норм, указанный кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств истицей банку. То есть, обязательство заемщика по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в случае уплаты всей задолженности по указанному кредитному договору, поэтому требование об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов не основан на нормах материального права.

При этом, суд учитывает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истец была свободна в выборе банка и условий кредитования, а также то, что банк не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данном банке.

Доказательств того, что истец обращалась в иные банки с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем, она согласились на получение кредита в ПАО «Почта Банк» на более невыгодных условиях по сравнению с другими банками, не представлено.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны банка, в связи с чем, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Соловьевой Н.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07.06.2018 года