Решение по делу № 2-154/2014 (2-4299/2013;) от 13.11.2013

Дело №2-154/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Ольги Сергеевны к ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ», ООО «Библио Трэвел» о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ» (далее турфирма) был заключен договор №№ на оказание туристических услуг, согласно п. 3.1. которого турфирма взяла на себя обязательство совершить подбор и приобретение тура по маршруту: Москва – <адрес>, отель <данные изъяты>* - Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ турфирма была уведомлена о том, что она, истица, вынуждена отказаться от оказываемой турфирмой услуги и предстоящей поездки в Кипр в связи с полученной <данные изъяты> ФИО2 Софьи травмы головы (перелом свода черепа, ушиб головного мозга). После этого она обратилась к туроператору с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако представители туроператора отказались возвращать данные денежные средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,779 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ» <данные изъяты> руб. уплаченных за оказание услуги, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио Трэвел», выступающее туроператором.

В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что никаких денежных средств ответчики не возвратили ей до настоящего времени, что она считает незаконным, т.к. не воспользовалась их услугами по уважительной причине, которая относится к существенным обстоятельствам, предусмотренным в заключенном договоре и о невозможности совершения тура сообщила турагенту и туроператору в установленный договором срок.

Полномочный представитель турагента – генеральный директор ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ» ФИО5 с иском не согласна по мотивам, представленным в письменном отзыве и пояснила, что надлежащую претензию истица не представляла, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание туристических услуг заключался с ФИО6, которая, как и остальные лица, принявшие участие в туре, никаких претензий к качеству и объему туристических услуг не заявляла. Считает, что именно ФИО6 в рамках вышеуказанного договора является представителем истицы и именно оно могла обращаться с соответствующими претензиями. Бездействия ФИО6 не могут вменяться в вину ответчику и являться существенным нарушением им условий вышеуказанного договора. Полагает, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты денежной суммы в размере 70000 руб. в адрес Туроператора ООО «Библио-Трэвел».

Представитель туроператора - ООО «Библио-Трэвел» ФИО7, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском также не согласна и пояснила, что свои обязательства перед истицей ООО «Библио-Трэвел» выполнило, т.к. организовало туристическую поездку в соответствии с заявкой турагента ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ», которое с просьбой об аннулировании заявки к туроператору не обращалось, также как и истица либо ее представитель. Считает, что в связи с этим истица не вправе требовать возврата денежных сумм, т.к. услуги по турпоездке для нее и ее дочери были заказаны и оплачены, договор прекратил свое действие. По изложенным мотивам просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в том числе, в интересах истицы и ее несовершеннолетней дочери, и ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ» был заключен договор №№ на оказание туристических услуг, согласно п. 3.1. которого турфирма взяла на себя обязательство совершить подбор и приобретение тура по маршруту: Москва – <адрес>, отель Navarria 3* - Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.6.12 данного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения клиентом тура по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине болезни клиента. В данном конкретном случае подтверждено, что несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО2 Софья, рождения ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ тяжелую травму, поэтому истица вынуждена была отказаться от тура, что суд считает существенными обстоятельствами, которые относятся к перечисленным в заключенном договоре. Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила турфирму о том, что она вынуждена отказаться от оказываемой турфирмой услуги и предстоящей поездки в Кипр в связи с полученной несовершеннолетним ребенком травмы головы (перелом свода черепа, ушиб головного мозга). После этого она обратилась к турфирме и туроператору с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако ее претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы, пояснений представителей ответчиков, подтверждаются тщательно исследованными судом материалами настоящего дела: договором на оказание туристических услуг и приложением к нему, справкой Подольской клинической больницы, выписным эпикризом в отношении несовершеннолетней ФИО2 Софьи о характере полученной ей ДД.ММ.ГГГГ травмы и произведенном лечении, справкой о временной нетрудоспособности, претензиями, которые истица направила в адрес турагента и туроператора, данными о их вручении (л.д.9-52).

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Суд считает, что в данном случае к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

При этом суд исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 6.12 заключенного истицей договора является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, подлежат применению также нормы законодательства о воздушном, водном, железнодорожном и иных видах транспорта в той мере, насколько туристский продукт сопряжен с транспортными услугами как своей составной частью или отдельной сопутствующей услугой.

В данном конкретном случае судом установлено, что туристический рейс по маршруту Москва – <адрес>, - Москва, являлся чартерным рейсом ОАО "АК "Трансаэро".

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Библио-Трэвел" представило контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Библио-Трэвел" и компанией <данные изъяты> справку от данной компании и счет от отеля, а также маршрутные квитанции электронных авиабилетов. Однако, по мнению суда, правовых оснований производить зачет этих расходов в счет не оказанных истице услуг у ответчика-туроператора не имелось. Применительно к требованиям п. 3 ст. 451 ГК РФ отказ ответчика вернуть деньги за услугу, от которой истица отказалась в предусмотренный договором срок, в силу того, что не могла ею воспользоваться по не зависящим от нее обстоятельствам, не свидетельствует о справедливом распределении между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением заключенного договора.

Абзацем 1 ст.787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Законом также предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов (ст.105 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Эти требования истицей были соблюдены, об отказе от поездки она сообщила ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно абзацу 3 ст.9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 указанной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии с абзацем 5 этой статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Суд установил, что доказательства предоставления потребителю информации, касающейся наступления последствий при отказе от чартерной авиаперевозки, туроператор потребителю не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции последующих изменений и дополнений, включая постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснил, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют лишь случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (тяжелая болезнь, отдаленность от места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.

В данном случае отсутствуют обстоятельства для применения вышеуказанных исключений из правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика-туроператора как исполнителя услуг, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость авиабилетов по несостоявшейся туристической поездке составляет <данные изъяты> коп. Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить лишь частично, в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что установлен факт нарушения туроператором прав потребителя туристических услуг, длительность их нарушения, конкретные обстоятельства дела, вытекающие из причин, по которым истица была вынуждена отказаться от тура. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном случае не усматривает.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, изготовителя, исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая норма по ее смыслу и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является императивной, поэтому подлежит применению независимо от заявленных требований.

В данном случае сумма штрафа составляет 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, т.е. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>2).

По изложенным мотивам суд не может приять во внимание возражения представителей ответчиков и считает их несостоятельными. При этом суд частично учитывает заключение главного государственного санитарного врача по городам Орехово-Зуево, Электрогорску, Орехово-Зуевскому и <адрес>м, в соответствии с которым при разрешении настоящего спора следует исходить из положений ст. 451 п.3 ГК РФ и ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлявших в конкретном случае истице отказаться от тура в любое время в связи с изменившимися существенными обстоятельствами.

С выводами данного заключения о том, что в материалах дела не имеется данных о попытке истицы решить спор в досудебном порядке, путем направления претензий, суд согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом при разрешении настоящего спора. Из пояснений участников процесса, в частности представителей ответчиков, следует, что как турагент - ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ», так и туроператор - ООО «Библио Трэвел» на самом деле получили письменные претензии истицы с просьбой расторгнуть ранее заключенный договор по причине существенных обстоятельств, отраженных в иске, о чем свидетельствует печать туроператора на претензии и пояснения представителя турагента в судебных слушаниях, однако, не желали их рассматривать в установленном законом порядке и по существу проигнорировали эти претензии. При этом представитель турагента, не оспаривая факт получения претензии, лукаво заявил, что расценил обращение к нему истицы не претензией, а «уведомлением», адресованным туроператору, несмотря на то, что данное обращение конкретно было названо истицей как претензия и адресовано директору ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ» ФИО5 (л.д.27-30). Не смогла оспорить факт получения претензии от истицы и представитель туроператора ООО «Библио Трэвел».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя истицы по оказанию ей юридической помощи, т.к. с соответствующим заявлением о чрезмерности этой суммы ответчики к суду не обратились.

При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истицей суммы расходов на оказанную ей юридическую помощь представителями ответчиков не заявлено, поэтому с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, который истица заключила с ООО «Юридический центр «Фемида» и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 3 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика-туроператора в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, что составит <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей», ст.451 п.3, ст.787 ГК РФ, ст.ст.104,105,108 Воздушного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свинцовой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио Трэвел» в пользу Свинцовой Ольги Сергеевны в возмещение ущерба стоимость авиабилетов по несостоявшейся туристической поездке в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свинцовой Ольги Сергеевны отказать за их необоснованностью.

ООО «Туристическая фирма «ПИЛИГРИМ» от гражданско-правовой ответственности перед Свинцовой О.С. освободить.

Взыскать с ООО «Библио Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособслуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин